Решение по делу № 2-251/2013 (2-2784/2012;) от 18.12.2012

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего С.П. Богдановича,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная экспедиция» об оспаривании акта согласования местоположения границ земельного участка, третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», ФИО14, ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Проектно-изыскательная экспедиция», в котором просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:912 (предыдущий номер 23:49:0136009:3120), расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Фомичево», участок №. В обоснование заявленных требований истица указывает, что она владеет смежным земельным участком № площадью 500 кв.м., унаследованным ею после смерти своей матери – ФИО6 При производстве работ по межеванию этого участка было выявлено наложение его границ с границами земельного участка ответчицы. Решением Лазаревского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости было отказано в связи с тем, что границы земельного участка № были согласованы ею путем подписания оспариваемого акта. Истица полагает, что названный акт является недействительным, так как она была введена в заблуждение представителем ответчика, сообщившим, что акт свидетельствует о согласовании прохождения кадастровых границ по существующему забору. Нарушения при установлении и согласовании границ привели к наложению границ смежных земельных участков.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО7 сообщила, что истице известно о времени и месте рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 заявленные ФИО2 требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях указали, что права и законные интересы оспариваемым актом не нарушены, правомерная площадь земельного участка истицы не затронута, а право приобрести в собственность земельный участок большей площадью истица утратила в результате изменения законодательства. Также заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ООО «Проектно-изыскательная экспедиция» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. В них указала, что межевые работы по земельному участку ответчицы были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Кадастровые границы этого земельного участка были установлены по фактическим границам, закрепленным на местности при помощи определенных объектов.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председатель ЖСТ «Чаевод» ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что требования ФИО2 поддерживает.

Третьи лица ФИО15 и ФИО14 в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах на исковое заявление требования ФИО2 поддержали и просили иск удовлетворить.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Степановой (ныне – ФИО2) И.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок № площадью 500 кв.м. под кадастровым номером 23:49:0136009:3781, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод».

Ответчица ФИО3 является собственницей земельного участка № площадью 799 кв.м. с кадастровым номером 23:69:036005:912, расположенного в ЖСТ «Чаевод» в <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Поводом для обращения в суд с заявленными требованиями явилось то обстоятельство, что при проведении по заказу истицы кадастровых работ в отношении ее земельного участка, выявлено наложение фактических границ ее участка на кадастровые границы участка ответчицы. По мнению истицы границы земельного участка ответчицы не соответствуют генеральному плану ЖСТ «Чаевод», а увеличение площади земельного участка ответчицы произошло за счет ее земельного участка. Истица утверждает, что межевые работы по земельному участку ответчицы были проведены без учета фактических границ.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд исходит, во-первых, из того, что правомерная площадь земельного участка ответчицы была увеличена с 500 кв.м. до 799 кв.м. в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период производства межевых работ и государственной регистрации права на земельный участок большей площади.

Так в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО11, являвшимся прежним собственником земельного участка № в ЖСТ «Чаевод», был закреплен земельный участок площадью 500 кв.м. То есть земельный участок ФИО11 был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по результатам межевых работ площадь названного земельного участка составила 799 кв.м. Эти межевые работы и регистрация права ФИО11 на земельный участок большей площадью произведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в законодательство изменений, исключивших возможность регистрации в упрощенном порядке права на земельный участок большей площади, нежели та, которая указана в правоустанавливающем документе.

А именно в силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре» предусматривается возможность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка большей площадью на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» было установлено, что при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление (за исключением случая объединения с соседним земельным участком), не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 квадратных метров, при ширине участка не менее 8 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства;

Согласно п. 4 ст. 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до обращения ответчика в суд с настоящим встречным иском) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, осуществляется также в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать, что кадастровый учет и регистрация права ФИО11 на земельный участок большей площади были произведены в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства.

Во-вторых, в иске следует отказать в связи с тем, что согласно представленным доказательствам увеличение площади земельного участка ответчицы произошло не за счет участка истицы.

К данному выводу суд приходит оценивая в совокупности заключение эксперта ООО «Центр кадастра и инвентаризации» ФИО12 и заключение эксперта ФИО13, которое сторонами не оспаривается, данное по делу по иску ФИО2 к ФИО11 об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по встречному иску ФИО11 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО13 указывала, что при производстве межевых работ по земельному участку истицы его площадь была установлена в размере 895 кв.м., из которых 500 кв.м. – площадь указанная в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 208 кв.м. – площадь соседнего участка №, 187 кв.м. – площадь наложения с соседним участком ответчицы №.

Вместе с этим увеличение площади земельного участка истицы с 500 кв.м. является незаконным.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 (правопреемником которого является ФИО3) об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО11 с возложением на ФИО2 обязанности осуществить перенос забора, расположенного на земельном участке №, принадлежащем ФИО11, на границу, по смежеству разделяющую земельные участки № и №, что привело к освобождению истицей 187 кв.м. земельного участка ответчицы. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон названное решение суда истицей исполнено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным решением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным то обстоятельство, что истица прежде использовала земельный участок больше правомерной площади на 395 кв.м. является для суда обязательным.

При этом согласно выводам эксперта ФИО12 в настоящее время в пользовании истицы находится земельный участок площадью 707 кв.м., что также больше правомерной площади на 207 кв.м.

Из анализа выводов экспертов в совокупности с пояснениями сторон о том, что границы их земельных участков изменялись лишь во исполнение названного решения суда путем освобождения земельного участка площадью 187 кв.м., следует, что в пользовании истцы в настоящее время имеется как правомерный участок площадью 500 кв.м., так и часть соседнего земельного участка № площадью 207 кв.м. Разница в 1 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности.

Изложенное свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка ответчицы произошло не за счет земельного участка истцы и, как следствие, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов последней, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований нет.

Выводы эксперта ФИО12 о том, что площадь земельного участка ответчицы была увеличены за счет земельного участка истицы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на предоставленной суду представителем истицы выкопировке из проекта организации и застройки ЖСТ «Чаевод», являющейся в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данная выкопировка заверена председателем ЖСТ «Чаевод», однако не заверена органом местного самоуправления. В тоже время Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что генеральный план квартала «Фомичево» ЖСТ «Чаевод» в Департаменте отсутствует. Надлежаще заверенная копия документа, свидетельствующего о распределении земель в названном квартале, не была предоставлена истцовой стороной и по предложению суда.

Вместе с этим как следует из оспариваемого истицей акта, границы земельного участка ответчицы были согласованы не только ею, как представителем прежнего владельца участка №, которым была мать истицы – ФИО6, а также и председателем ЖСТ «Чаевод» ФИО10, что доказывает верность определения местоположения границ этого земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выводы эксперта ФИО12 в совокупности с иными доказательствами по делу опровергают доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов в результате кадастрового учета земельного участка ответчицы по границам, согласованным в соответствии с оспариваемым актом.

В свою очередь изложенное свидетельствует о том, что межевые работы по земельному участку ответчицы были проведены с учетом законных прав и интересов истицы, не повлекли за собой их нарушений, а оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Нарушений ст. 39 названного Закона при согласовании не усматривается.

Доводы иска о том, что границы земельного участка на местности были установлены без учета имеющихся фактических границ голословны и опровергаются материалами землеустроительного дела земельного участка ответчицы, из которых прямо следует, что площадь земельного участка ответчицы была определена в том числе и в ходе полевых работ по сложившимся границам с соседними земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что определением Лазаревского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 был наложен арест на земельный участок ответчика ФИО3, и в связи с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная экспедиция» об оспаривании акта согласования местоположения границ земельного участка – отказать.

Отменить принятые определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0136005:912, расположенный в ЖСТ «Чаевод» квартал «Фомичево» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.П. Богданович

Копия верна.

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович