Решение по делу № 22-51/2021 от 18.01.2021

Судья Алексеенко С.М. Дело № 22-51/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 03 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

судей Колесникова Н.С., Лукина Ю.Н.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного Пономарева А.А.,

защитника Назаренко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. в защиту интересов осужденного Пономарева А.А. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года, которым

Пономарев А.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №200 г.Санкт- Петербурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Усвятского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ частично в виде 4 месяцев присоединено наказание по приговору от 22.06.2017 и окончательно к отбытию определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №25 Усвятского района Псковской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ. К назначенному наказанию в виде 360 часов обязательных работ, что в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ составляет 4 месяца 5 дней исправительных работ, на основании ст.70 УК РФ частично в виде 4 месяцев исправительных работ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.01.2018 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 09 месяцев 15 дней и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев 15 дней;

- 01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №25 Усвятского района Псковской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.04.2018 и окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 5 месяцев 22 дня;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 01 октября 2019 года и окончательно Пономареву А.А. назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пономарева А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пономарева А.А. под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления осужденного Пономарева А.А. и защитника Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно в том, что в период времени с <данные изъяты> (дд.мм.гг.) до <данные изъяты> (дд.мм.гг.) путем проведения двадцати операций с помощью мобильного приложения «С.» в планшетном компьютере «М.» перевел денежные средства, находящиеся на банковском счете С.М., на общую сумму в размере 65000 рублей на счет своей банковской карты, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Пономарев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Савельев В.А. в интересах осужденного Пономарева А.А., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании потерпевшая С.М. просила суд строго не наказывать Пономарева А.А. и не лишать его свободы, пояснив, что она примирилась с последним, претензий к нему не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей, признания Пономаревым А.А. вины и раскаяния в содеянном полагает, что его подзащитный заслуживает большего снисхождения при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Пономареву А.А. более мягкое окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матяш А.П. указал на законность и обоснованность приговора в отношении Пономарева А.А. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Савельева В.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Пономарева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, выводы суда о виновности Пономарева А.А. подтверждаются:

- показаниями потерпевшей С.М. о том, что в (дд.мм.гг.) попросила сожителя дочери - Пономарева А.А. проверить поступление денежных средств на её банковскую карту, передав последнему саму карту и всю необходимую информацию по ней. Произведя необходимые действия на планшетном компьютере, Пономарев А.А. предоставил ей информацию о поступлении денежных средств после чего вернул банковскую карту. (дд.мм.гг.) при посещении отделения С. она узнала, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с ее счета посредством приложения С. были списаны денежные средства в общей сумме 65 000 руб. В этот же день Пономарев А.А признался ей в их похищении;

- показаниями свидетеля С.Л. о том, что в (дд.мм.гг.) ее сожитель Пономарев А.А по просьбе ее матери С.М. при помощи планшета «М.» через приложение С. показал последней информацию о наличии денежных средств на ее карте. В (дд.мм.гг.) от матери ей стало известно, что Пономарев А.А. с помощью приложения С. похитил находящиеся на сберегательном счете матери денежные средства в общей сумме 65 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дд.мм.гг.), в котором отражен факт осмотра принадлежащей С.М. сберегательной книжки, содержащей сведения о списании денежных средств в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (Том 1 л.д.6-10);

- протоколом выемки от (дд.мм.гг.), в ходе которой у С.Л. изъят планшетный компьютер «М.», с помощью которого Пономарев А.А. осуществлял операции по переводу похищенных денежных средств (Том 1 л.д.37-40), который осмотрен и признан вещественным доказательством (Том 1 л.д.50-83, 84);

- протоколом выемки от (дд.мм.гг.), в ходе которой в помещении отделения «С.» изъяты выписки по расчетным счетам (****) и (****) на имя С.М. (л.д.45-49), которые осмотрены признаны вещественными доказательствами по делу (Том 1 л.д.50-83, 84);

Виновность Пономарева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу выводов о виновности осужденного Пономарева А.А. доказательства, анализ которым приведен в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены между собой и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, носящим последовательный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, у суда не имелось, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств их надуманности, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходя из совокупности собранных доказательств, верно квалифицированы действия Пономарева А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Пономарева А.А. состава данного преступления, убедительно мотивированы.

Доказанность вины Пономарева А.А. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Пономареву А.А. назначено в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Как усматривается из приговора явка с повинной, в качестве которой суд признал добровольное сообщение Пономаревым А.А. о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, общее состояние здоровья признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывал также данные о личности Пономарева А.А., который ранее неоднократно судим, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту регистрации и фактического проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно, в течение года трижды привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, наряду с приведенными выше обстоятельствами суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, и, проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления Пономарева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания, суд обоснованно не усмотрел. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о необходимости учета судом мнения потерпевшей при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, согласно которой, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Преступление Пономаревым А.А. совершено в период неотбытой части наказания по приговору от 01 октября 2019 года, в связи с чем, ему правильно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место и установленные на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были надлежаще исследованы судом, и в полной мере, учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Назначенное Пономареву А.А. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, по своему виду и размеру оно в полной мере отвечает требованиям индивидуализации, справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его изменения либо дальнейшего снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Пономарева А.А. подлежит изменению с внесением в него указания о применении при назначении наказания по совокупности приговоров наряду со ст.70 УК РФ также и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно положений которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Так, при назначении Пономареву А.А. наказания по совокупности приговоров, то есть по приговору по данному делу, наказание по которому назначено Пономареву А.А. в виде лишения свободы, и приговору мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 01 октября 2019 года, согласно которому последнему было назначено наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, хотя фактически и применил положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном присоединении разных видов наказания и правильно назначил наказание по их совокупности, однако не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение данной нормы закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года в отношении Пономарева А.А. изменить, указав о применении при назначении Пономареву А.А. наказания по совокупности приговоров положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. в защиту интересов осужденного Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова

Судьи