Решение по делу № 33-6965/2018 от 05.04.2018

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-6965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Севрюков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» С., автомобилю «Ленд Ровер Ренж Ровер», под управлением П., принадлежащего на праве собственности К., и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мицубиси Паджеро», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля «Мицубиси Паджеро» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Пк. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», с учетом износа, составляет 461 485 рублей 35 коп.

Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести страховую выплату, однако истец ответа не получил.

Собственник автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» также получил отказ в выплате страхового возмещения. Однако решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года по иску К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом результатов проведенной ООО «ДЭКА» судебной трасологической экспертизы, требования К. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения признаны законными.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, следует, что повреждения автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года и могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 200 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севрюкова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 398 300 рублей, штраф в размере 199 150 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В остальной части требований Севрюкова С.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 9 174 рубля 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кидалова И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске; применить положения ст.333 ГК РФ; назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывает, что экспертиза производилась без осмотра транспортных средств. Считает, что экспертом не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Кроме того, эксперт не учел индивидуальные характеристики транспортного средства и то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца в предполагаемой зоне контакта с автомобилем «ВАЗ 31140» имеют различное направление и механику образования. В совокупности повреждения не имеют динамического начала контактирования транспортного средства, следовательно, повреждения правой передней части транспортного средства «Мицубиси Паджеро» не могли быть образованы при контактном взаимодействии с «ВАЗ 21140» и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим рассмотрение повреждений левой передней части принадлежащего истцу транспортного средства, как образовавшихся в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, по мнению апеллянта, некорректно.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, отказ в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения трасологической экспертизы, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца не могли образоваться и не соответствуют заявленному событию, является правомерным, в адрес истца направлен мотивированный отказ. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, оснований к удовлетворению иска не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», выслушав представителя апеллянта Найдюк А.А. по доверенности и представителя Севрюкова С.В. по доверенности Николаева Я.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебно заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Севрюков С.В. является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро».

17 ноября 2016 года в 23 час. 50 мин. на ул.Днепроградская, 26 в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21140», под управлением С., автомобиля «Мицубиси Паджеро», под управлением Севрюкова В.Н., и автомобиля «Ленд Ровер Range Rover», под управлением П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140» С., нарушивший требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Севрюков В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Убытку был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту по направлению страховщика.

Истцу было выслано извещение об отказе в страховой выплате, в котором отражено, что повреждения автомобиля «Мицубиси Паджеро», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая заявленные Севрюковым С.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2017 года, согласно которому в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года могли быть получены следующие повреждения транспортного средства «Мицубиси Паджеро»: бампер передний - разломы, отломан фрагменты в левой части; крыло переднее правое - вмятины в передней части, заломы; расширитель переднего - царапины и потертости лакокрасочного покрытия, залом; капот - изгиб передней левой угловой части, вмятина и залом, крыло переднее - левое - вмятина и горизонтальный залом в передней верхней части, расширитель крыла переднего правого - разлом, фара левая - разломы, фара противотуманная левая - разломы, решетка радиатора - разломы, отлом фрагмента, усилитель переднего бампера - изгиб в левой части, крепление переднее левое бампера переднего - отсутствует, усилитель бампера левый - отсутствует, крепление передней левой фары (левая часть передней панели) - изгиб, заломы в нижней левой части, стекло лобовое - трещины в правой части, подушка безопасности водителя - находится в раскрытом состоянии, подушка безопасности переднего пассажира -находится в раскрытом состоянии, панель приборов - разрыв в правой части, ремень безопасности водителя - заклинен, ремень безопасности переднего пассажира – заклинен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро», с учетом износа, составила 398 300 рублей. Также в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 16 января 2018 года был заслушан эксперт З., который выводы заключения поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года составляет 398 300 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 398 300 рублей. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не представило, суд первой инстанции нашел заявленные требования о взыскании суммы страхового обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 199 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 07 мая 2018 года назначена по делу повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2018 года заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Паджеро» не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л. суду пояснил, что при производстве экспертизы установлено наличие разнонаправленных следов. Со слов эксперта, на высоте 100 см имеется блокирующая вмятина. Металлическая деталь крыла автомобиля «Мицубиси Паджеро» и спойлер автомобиля «ВАЗ 21140» не могли контактировать, поскольку крыло более жесткое и кронштейн разлетелся бы на части. Спойлер – кузовной элемент, расположенный на крышке багажника, который при любом столкновении разлетелся бы на части. Указал, что для того, чтобы сломать данный элемент, достаточно мышечного воздействия человека, и он точно не мог оставить глубокие и блокирующие следы на корпусе транспортного средства «Мицубиси Паджеро». Царапины на автомобиле «Митсубиси Паджеро», направлены снизу вверх и спереди назад, что говорит о многочисленности контактов. Такие повреждения не могли быть получены при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Должны были иметь место блокирующие следы с незначительным проскальзыванием. При таких векторах направленности, такие следы не могли иметь места при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт пояснил, что при проведении исследования следы контакта были разделены им по контактным группам. Следы первой контактной группы не подтвердились, следовательно, не могли подтвердиться и следы второй контактной группы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» не имел права маневрировать для того, чтобы избежать столкновения, на чем настаивает истцовая сторона, а лишь должен был снизить скорость до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2018 года, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом указание истцовой стороны на наличие описок в экспертном заключении АНО ОЭБ «Стандарт», не могут свидетельствовать о порочности заключения и его недостоверности, поскольку на правильность выводов эксперта не влияют, что подтверждено лично экспертом в судебном заседании. В заключении имеются технические описки, в то время как, проведенное исследование подтверждает вывод эксперта.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2017 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов.

Усматривается, что экспертиза производилась без осмотра транспортных средств, а также их идентификации, сличения идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, не производилось.

Эксперт не учел индивидуальные характеристики транспортного средства «Мицубиси Паджеро» и то обстоятельство, что повреждения автомобиля «Мицубиси Паджеро» в предполагаемой зоне контакта с автомобилем «ВАЗ 21140» имеют различное направление и механику образования, что подтверждается заключением повторной экспертизы.

В совокупности повреждения не имеют динамического начала контактирования транспортного средства, следовательно, повреждения правой передней части транспортного средства «Мицубиси Паджеро» не могли быть образованы при контактном взаимодействии с «ВАЗ 21140» и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой не установлен факт того, что повреждения автомобиля истца в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2017 года не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля «Мицубиси Паджеро» были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

То обстоятельство, что сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции водитель Севрюков В.Н. был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 года описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением АНО ОЭБ «Стандарт» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 года.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Судебная коллегия также полагает, что вынесенное 15 июня 2017 года решение по иску другого участника дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года, не может служить основанием для иного разрешения настоящего спора, поскольку истец по настоящему гражданскому делу не являлся участником при разрешении ранее рассмотренного гражданского дела, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера с учётом положений ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, с истца в порядке ст. 95 ГПК РФ в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом эксперта в суд апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве АНО ОЭБ «Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Севрюкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Севрюкова Сергея Викторовича в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2018 года.