Решение по делу № 21-517/2022 от 28.09.2022

Дело № 21-517/2022

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Трофимова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 19 мая 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 июня 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Дмитрия Витальевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от 19 мая 2022 года Трофимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 сентября 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 19 мая 2022 года и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 июня 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Трофимов Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении CD носителя с видеозаписями ДТП из материалов дела как недопустимого доказательства; судом не проверялась законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении и протокола; не дана оценка доводам о том, что именно водитель автомашины Лада «подрезал» заявителя, не имея преимущества для движения.

В судебное заседание, состоявшееся 25 октября 2022 года, Трофимов Д.В., защитник Лапшин А.А., потерпевший ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 изучив видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19 мая 2022 года водитель Трофимов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 14 мая 2022 года в 8 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт совершения Трофимовым Д.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2022, письменными объяснениями ФИО1 от 14 мая 2022 года, согласно которым водитель автомашины с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 8.1 ПДД; управляя автомашиной <данные изъяты>, он проехал на территорию заправки «Татнефть», подъехал к колонке № 1, и когда поравнялся с колонкой, почувствовал удар сзади. Автомобиль, который стоял возле колонки № 3, и не двигался, тронулся с места, произошло столкновение, схемой происшествия, видеозаписью на CD-диске и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалоб вышестоящим должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Трофимова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены его процессуальные права в связи с тем, что не было удовлетворено ходатайство об исключении CD носителя с видеозаписью ДТП, представленного сотрудником ДПС, является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в решении судьи районного суда (л.д. 34-36). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, должностное лицо, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ФИО2 пояснил, что Трофимов Д.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия из-за нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как не уступил дорогу, находящемуся в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается видеозаписью, которая была изъята сотрудниками ГИБДД с камер наружного наблюдения АЗС «Татнефть» по адресу: <адрес>. Вторую видеозапись предоставил потерпевший ФИО1 при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Из содержания решения врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 июня 2022 года следует, что в материалах дела имеется видеозапись, которая была изъята сотрудниками ГИБДД с камер наружного наблюдения АЗС «Татнефть», по адресу: <адрес>, и видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленная в материалы дела видеозапись являлась предметом исследования при рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела, получила надлежащую юридическую оценку наряду. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения дела Трофимовым Д.В. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Данное ходатайство приобщено к материалам дела и по существу разрешено при рассмотрении дела по существу. Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически разрешено судьей, а, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что составленный в отношении Трофимова Д.В. протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу не соответствует требованиям действующего административного законодательства, не имеется. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права движения, являются необоснованными, опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, который «подрезал» заявителя, не имея преимущества для движения, не может являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Трофимова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Трофимову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № № от 19 мая 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 9 июня 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, жалобу Трофимова Д.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова