Решение по делу № 11-270/2022 от 28.11.2022

Мировой судья Денискина О.В. Дело № 11-270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ивакиной Е.А., при секретаре Клевцовой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК СИТИ» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 14.11.2022 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК СИТИ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Потапова СН,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 14.11.2022 ООО «КРОНВЕРК СИТИ» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «КРОНВЕРК СИТИ» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КРОНВЕРК СИТИ» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, поскольку общество в настоящее время не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче заявления о выдаче судебного приказа, составляет 541руб. 13коп.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины    предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ООО «Трест» препятствующей уплате госпошлины.

Судом установлено, что ООО «КРОНВЕРК СИТИ», обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на справку, что на счете организации остаток денежных средств составляет 1 117 814руб. 38коп., и справки о том, что указанные денежные средства организация может расходовать только на цели и в объемах. Определенных решением общего собрания собственников помещений.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа, не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «КРОНВЕРК СИТИ» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 14.11.2022 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК СИТИ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Потапова СН - оставить без изменения, частную жалобу ООО «КРОНВЕРК СИТИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.         

Судья: