Решение от 23.03.2022 по делу № 33-2847/2022 от 25.02.2022

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-2847/2022 (№ 2-2619/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-003380-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании г. Перми 23 марта 2022 года частную жалобу Шкляева Дениса Алексеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Игнатовой Светланы Валерьевны в пользу Шкляева Дениса Алексеевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Требование о взыскании транспортных расходов оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Шкляев Д.А. обратился в суд с иском к Игнатовой С.В., Патраковой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116400 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 35000 рублей, по оплате услуг эксперта 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.12. 2021 принят отказ представителя истца Рагозиной М.А. от части требований о взыскании материального ущерба в размере 23547,52 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.12. 2021 с Игнатовой С.В. в пользу Шкляева Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92852, 48 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Шкляев Д.А. в своей частной жалобе просит указанное определение суда отменить, судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Считает указанное определение суда незаконным, поскольку, несмотря на принятие уточненного искового заявления, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано со злоупотреблением с его стороны своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью, а было связано с необходимостью взыскания причиненного ответчиком ущерба ввиду неисполнения ответчиком совей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Истец, не обладая специальными познаниями, лишь воспользовался правом на уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы. Также считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя до Кунгурского городского суда Пермского края. Указывает, что транспортные расходы были связаны с тем, что истец и его представитель проживают в г. Перми, а исковое заявление было предъявлено по месту жительства ответчика в Кунгурский городской суд Пермского края. В качестве документов, подтверждающих факт несения данных расходов были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, скрин с бортового компьютера о среднем расходе топлива данного транспортного средства, скрин с ГУГЛ карты о расстоянии между офисом ООО «ЮК «Прав.ДА» и Кунгурским городским судом, оригиналы чеков о приобретении топлива на заправочных станциях, а также чеки о зачислении указанных сумм на карту представителя.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что имеются основания к его отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что Шкляев Д.А. обратился в суд с иском к Игнатовой С.В., Патраковой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116400 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 35000 рублей, по оплате услуг эксперта 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.12. 2021 принят отказ представителя истца Рагозиной М.А. от части требований о взыскании материального ущерба в размере 23547,52 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.12. 2021 с Игнатовой С.В. в пользу Шкляева Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92852,48 рублей.

Интересы истца Шкляева Д.А. по настоящему гражданскому делу в суде представляла Рагозина М.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2021 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория экспертиз и оценки» от 16.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ПЧС-19 025738, выданной НПО «ЛТЭО». (л.д.167)

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины: расходы по экспертизе - в размере: 3076 рублей, расходы по госпошлине – в размере 2774, 55 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель Рагозина М.А. в судебном заседании отказалась от части требований о взыскании материального ущерба, уменьшив требуемый к взысканию размер ущерба до размера, установленного судебной экспертизой, полагая, что такой отказ обусловлен не иначе как желанием истца избежать в дальнейшем возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя, и был признан судом как злоупотребление процессуальным правом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия ответчика не нарушают положения действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.( ч.2 ст. 39 ГПК РФ)

Согласно определению Кунгурского городского суда Пермского края от 30.12. 2021 принят отказ представителя истца Рагозиной М.А. от части требований о взыскании материального ущерба в размере 23547,52 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда и о принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика судебных издержек истца по оплате услуг эксперта в размере и по оплате услуг представителя без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Самостоятельное получение заявителем экспертного заключения до начала судебного разбирательства по делу было обусловлено и вызвано необходимостью определения размера убытков. Указанное заключение при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием их доводов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку они понесены заявителем в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченное время на его составление, количество судебных заседаний, определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с размером расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соглашается.

Требования истца о взыскании транспортных расходов по покупке бензина в сумме 4800 рублей для проезда представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и размер возмещения расходов лиц, участвующих в деле, на поездки для участия в судебных заседаниях ГПК Российской Федерации не урегулирован, поэтому при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных им транспортных расходов, следует применять нормы, изложенные в "Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ".

На основании п. 3, п.п. г п.4, п. 5 указанного Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, на страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии-в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда в Кунгурский городской суд Пермского края и обратно в автобусе общего типа, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, представителем Рагозиной М.А. в суд не представлена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2985 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2985 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░