Решение по делу № 8Г-4733/2020 [88-5670/2020] от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                         Смирновой О.В., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-581/2019 по иску Джафарова Ахмеда Гусейнага оглы к администрации города Мончегорска Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Джафаров А.Г.о. обратился в суд с иском к администрации города Мончегорска Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее - МКУ УЖКХ), Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее - ММУП «Городское благоустройство») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2019 г. в связи с ненадлежащим содержанием дороги в районе дома 5 по улице Комсомольской в городе Мончегорске Мурманской области в результате наезда на препятствие (остаток срезанной металлической опоры дорожного знака на проезжей части) его автомобилю «Форд» причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 44014 руб. Направленная в адрес ответчиков 20 июня 2019 г. претензия оставлена без удовлетворения.

После уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 44014 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований к ММУП «Городское благоустройство» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2019 г., взыскано с МКУ УЖКХ в пользу Джафарова А.Г. оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62514 руб., а также судебные расходы в размере 2075 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований к администрации города Мончегорска отказано.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. около 09 часов 45 минут в районе дома 5 по улице Комсомольской в городе Мончегорске Мурманской области в результате наезда на препятствие (остаток срезанной металлической опоры дорожного знака на проезжей части) принадлежащему истцу автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Джафарова Р.А.о. причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2019 г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях в действиях водителя Джафарова Р.А. о. отсутствуют.

По данному факту 20 мая 2019 г. сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о наличии неогороженных и необорудованных техническими средствами организации дорожного движения посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дороги, затрудняющих движение транспортных средств, а именно торчащий штырь опоры.

Согласно отчету ИП Лыткина А.В. от 11 июня 2019 г. №А-024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44014 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15 и 1064), Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства и установив факт причинения истцу имущественного вреда по вине МКУ УЖКХ, не исполнившего надлежащим образом обязанность по организации содержания и ремонта проезжей части, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство, наехавшее на часть опоры дорожного знака, не демонтированной с проезжей части в нарушение требований ГОСТ, получило механические повреждения, и отсутствие в этом вины водителя Джафарова А.Г.о., пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к МКУ УЖКХ.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными и для их переоценки судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывают на несогласие с выводами судов о причине и вине ответчика МКУ УЖКХ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствии вины истца, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ответчика, на котором не полностью была демонтирована опора дорожного знака, что создало для водителя аварийную ситуацию.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в кассационной жалобе не приведено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи