Решение по делу № 33-35838/2023 от 06.10.2023

Судья: Полянская С.М.	Дело № 33-35838/2023УИД 50RS0009-01-2023-000489-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области          16октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к Кузнецову Е. В. об обращении взыскания на имущество,

    по апелляционной жалобеООО «РимБорсо-Руссия»на решение <данные изъяты> суда Московской области от 25августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось с иском к Кузнецову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно приложению <данные изъяты>а и <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования по иску ПАО «Мособлбанк» к Мадумарову А.Н. о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.С Мадумарова А.Н. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана пророченная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2538 596 рублей 52 копейки, а также обращено на заложенное имущество- автомобиль MAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Автомобиль MAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, являющийся предметом договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, выбыл из собственности Мудамарова А.Н. и принадлежит Кузнецову Е.В.

С учетом того, что транспортное средство автомобиль MAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, приобретено ответчиком <данные изъяты>, согласно данным с официального сайта ГИБДД), то есть, после даты внесения АО «Мособлбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залог сохраняется, а Кузнецов Е.В. не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец просил обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Представитель ООО «РимБорсо-Руссия» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его представителя.

Ответчик Кузнецов Е.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Самойлов В.Г.в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ООО «РимБорсо-Руссия» подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит закону; вывод суда в той части, что спорное транспортное средство не принадлежало Мадумарову А.Н. не соответствует материалам дела; переход права собственности на транспортное средство не исключает права взыскателя обратить на него взыскание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Губанов Д.В.жалобу поддержал.

Представитель ответчика Самойлов В.Г.доводы жалобы считал необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не присутствовали; о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешения требований.

Из материалов дела следует, что<данные изъяты> АКБ «<данные изъяты> банк ОАО и Мадумаров А.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты>. Согласно указанному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2500000 рублей на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлен сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, для приобретения транспортного средства.

АКБ «<данные изъяты> банк ОАО и Мадумаров А.Н. <данные изъяты> заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора предметом залога является транспортное средство, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставления Банком кредита.В пункте <данные изъяты> указаны идентификационные признаки залогового имущества.

Согласно п. 4.1 договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> банк» и ООО РимБорсо-Руссия заключили договор <данные изъяты> уступки прав (требований) к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении <данные изъяты>а и 16 к договору.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты> банк» к Мадумарову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Мадумарова А.Н. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 513 827 руб. 38 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3000000 рублей.

Разрешая спор суд исходил из того, что автомобиль MAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, грузовой тягач седельный никогда не принадлежал Мадумарову А.Н., следовательно, указанный автомобиль не мог являться предметом залога по обязательствам Мадумарова А.Н..

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельство принадлежности указанного транспортного средства установлено судом вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, и в силу положения ст. 61 ГПК РФ повторному установлению судом не подлежит.

Вопрос порядка перехода права собственности на спорное транспортное средство в данном случае правового значения не имеет.

Согласно последних сделок к транспортным средством - договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> Кузнецов Е.В. купил у Тафеевой Е.М. автомобиль MAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный за 500000 рублей.

Договор зарегистрирован ОГИБДД МВД России по городскому округу <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль в связи с тем, что согласно сведениям ПТС автомобиля MAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль никогда не принадлежал Мадумарову А.Н., не основан на законе. В данном случае значение для разрешения спора имели обстоятельства первоначального получения Мадумаровым кредита на приобретение этого автомобиля, договора залога и решениеОктябрьского районного суда <данные изъяты>. Кроме того, возможность продажи транспортного средства возможна без постановки на регистрационный учет на имя продавца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника (пп 1 п. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022 г. с изм. от 26.04.2023 г. «Об исполнительном производстве»:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 года №34-ФЗ).

Согласно ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022 г. с изм. от 26.04.2023 года «Об исполнительном производстве»:

1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года №405-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п.59)

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 1 и 2 ст. 77) Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (п.61).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела и неправильно применены нормы материального права.

Действующим законодательством РФ предусмотрена необходимость в обязательном наличии судебных актов об обращении взыскания на отдельные виды имущества: земельные участки (ст. 278 ГК РФ), доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве). На имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание может быть обращено также на основании исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 12, 78 Закона об исполнительном производстве может быть обращено либо по решению суда, либо по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 августа2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Иск ООО «РимБорсо-Руссия» к Кузнецову Е. В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на транспортное средство MAN, 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет красный, состоящее на регистрационном учете на имя Кузнецова Е. В..

    Взыскать с Кузнецова Е. В. в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи