Решение от 25.12.2024 по делу № 2-5419/2024 от 11.11.2024

    №2-5419/2024

    УИД 04RS0007-01-2024-007371-50

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          25 декабря 2024 г.                                                                    г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Фетисовой А.А., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкевич Г.Г. к обособленному подразделению «ЭлмашРемонт-Улан-Удэ» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиалу АО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Обращаясь в суд с указанным иском, Минкевич Г.Г. сослалась на то, что с *** по *** она работала на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш» в <данные изъяты>, будучи занятой на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами, отнесенных к категории вредных (итоговый класс – 3.2). В результате продолжительного воздействия вредных производственных факторов с превышением нормативов по профессии <данные изъяты> у нее возникло три производственных заболевания: <данные изъяты> (что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от *** ...); 2. <данные изъяты>, в соответствии с заключением врачебной комиссии от *** ..., заболевание профессиональное, возникло от функционального перенапряжения (что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от *** ...); 3. <данные изъяты>, в соответствии с заключением врачебной комиссии от *** ... (что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ***). В результате выявления указанных трех профессиональных заболеваний ей заключением МСЭ от *** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний – 10%, всего 30%. Актами расследования от *** установлено, что непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило длительное время работы (***) в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно: контакт работника со слюдинитовой лентой марки Элмикатерм ТУ3492-024-50157149-00, состоящей из слюдяной бумаги, электроизоляционной ткани из стеклянных крученых комплексных волокон и полиэтиленфталатной пленки, склеенных между собой и пропитанных электроизоляционным компаундом. Концы ленты подклеиваются клеем декстрином. Компаунд ПК-11 ТУ 2257-042-6015126-2007 состоит из эпоксидно-диановой смолы (50-60%), ангидрида карбоновой кислоты (40-50%).

Лак электроизоляционный битумный БТ-987 ГОСТ 6244-70, являющийся легковоспламеняющимся и токсичным материалом, что обусловлено свойствами растворителей в его составе. Пары растворителей при большой концентрации в воздухе рабочей зоны оказывают раздражающее действие на слизистые оболочки глаз, дыхательных путей и кожу. Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от *** о фактических условиях труда <данные изъяты>, занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами, ее условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечена безопасность работника, имеются превышения по показателям тяжести трудового процесса и по аэрозолям. Полученными профессиональными заболеваниями ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, в частности, необходимость ежедневного ухода в быту и постоянного лечения, осознание собственной беспомощности, <данные изъяты>, сильный стресс из-за нарушения привычного уклада ее жизни, ограничение в движении. Поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение обследования и лечения по установлению профзаболевания в общей сумме 23 353 руб.

    Определением суда от 27 ноября 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - обособленного подразделения «ЭлмашРемонт-Улан-Удэ» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» на надлежащего – АО «Желдорреммаш».

    Определением суда от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

    Истец Минкевич Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что проявлениями полученных профессиональных заболеваний являются <данные изъяты>. Также она страдает <данные изъяты>.

    Представитель истца Минкевич Г.Г. Бухарметова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что имеющимися в деле документами установлено, что профессиональные заболевания истца возникли в результате работы у ответчиков. Общеизвестно, что в цехе очень плохая вытяжка, ненадлежащая вентиляция, что свидетельствует о неудовлетворительных условиях труда.

    Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, который является чрезмерно завышенным. Также пояснил, что в связи с наличием вредных производственных факторов работнику выплачивались надбавки, начислялся льготный стаж, предоставлялся дополнительный отпуск. Просил учесть, что утрата Минкевич Г.Г. профессиональной трудоспособности на данный момент является временной, что не исключает возможности ее восстановления.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коренева С.В. против

удовлетворения исковых требований Минкевич Г.Г. возражала, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «РЖД» и возникновением у нее профессиональных заболеваний.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Фетисовой А.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется

причинителем вреда.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Как установлено в судебном заседании, с *** по *** Минкевич Г.Г. работала на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш», в том числе в период с *** - изолировщиком <данные изъяты>, будучи занятой на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами, отнесенных к категории вредных (итоговый класс – 3.2).

*** уполномоченными лицами составлены и утверждены акты о случае профессионального заболевания, которыми у Минкевич Г.Г.

установлены профессиональные заболевания: 1. <данные изъяты> (что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от *** ...); 2. <данные изъяты>, в соответствии с заключением врачебной комиссии от *** ..., заболевание профессиональное, возникло от функционального перенапряжения (что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от *** ...); 3. <данные изъяты>, в соответствии с заключением врачебной комиссии от *** ... (что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ***).

*** компетентным учреждением медико-социальной экспертизы Минкевич Г.Г. в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 30%.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с профессиональными заболеваниями Минкевич Г.Г., возникшими и выявленными в период исполнения ею трудовых обязанностей в АО «Желдорреммаш» в должности <данные изъяты>, в постоянном контакте с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами, ей причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика АО «Желдорреммаш», на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Минкевич Г.Г., суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства возникновения профессиональных заболеваний у Минкевич Г.Г., продолжительность работы истца у ответчика в должности с вредными условиями труда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования Минкевич Г.Г. о компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 руб.

При этом оснований ко взысканию компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Российские железные дороги» суд не усматривает, поскольку, несмотря на работу у указанного ответчика в период до *** во вредных условиях труда, из содержания имеющихся в деле документов (актов о случае профессионального заболевания от ***, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ***, заключения о фактических условиях труда изолировщика от ***) следует, что выявленные у Минкевич Г.Г. профессиональные заболевания связаны именно с ее работой в должности <данные изъяты> в АО «Желдоррреммаш».

Также на основании ст. 184 ТК РФ суд взыскивает с АО «Желдорреммаш» в пользу Минкевич Г.Г. затраты истца на прохождение медицинского обследования и лечения в клинике <данные изъяты> в размере 22 000 руб., проезд к месту проведения медицинского обследования в размере 1 353 руб., всего 23 353 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с АО «Желдорреммаш» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000

руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 353 ░░░., ░░░░░ 323 353 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░