Решение по делу № 33-7789/2024 от 06.11.2024

11RS0009-01-2024-000659-70

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-671/2024

(№ 33-7789/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2024 г. дело по апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 г. по иску ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Ильину С.А., Приходько Д.А., Мариновскому В.Д. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником, в котором просят взыскать с Ильина С.А. 823 492,32 руб., Приходько Д.А. 1 575 283,77 руб., Мариновского В.Д. 429 657,60 руб. В обоснование иска указано, что заключением служебной проверки ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 20 марта 2024 г. установлены суммы ущерба, образовавшиеся в результате недостачи товарно-материальных ценностей по вине работников. Требования ст. 246 Трудового кодекса РФ в части определения причин, размера ущерба были соблюдены КП-38 в полном объеме, что отражено в заключении. Требования ст. 247 Трудового кодекса РФ в части получения объяснений от бывшего работника КП-38 Мариновского В.Д. исполнить не представилось возможным по причине его увольнения из КП-38 03 декабря 2024 г.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФСИН России, ОМВД России по Княжпогостскому району и ОМВД России по Удорскому району Республики Коми.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Мариновский В.Д. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд. Ранее от Мариновского В.Д. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме.

Ильин С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что условия для сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных и находящихся в ликвидированной КП-39 <Адрес обезличен> и КП-45 <Адрес обезличен>, не созданы, поскольку имеют большую удаленность от расположения КП-38 <Адрес обезличен>, транспорт для выезда с целью проверки ТМЦ, учреждением не организован, территория не огорожена, двери и окна в помещениях отсутствуют.

Приходько Д.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что 10 октября 2024 года она не участвовала в проведении инвентаризации, подписала акты, поскольку ей сообщили, что произошла кража ТМЦ.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по Удорскому району Республики Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024г. в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Ильину С.А., Приходько Д.А., Мариновскому В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми просит отменить решение суда, как незаконное, полагая, что вина ответчиков доказана, размер ущерба обоснован.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ КП-38 от 13 марта 2024 г. <Номер обезличен> «О назначении служебной проверки», проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в рапорте ... Т.В., ... ФКУ КП-38 от 12 марта 2024 г. о принятии решения о взыскании ущерба, причиненного ФКУ КП-38 с материально ответственных лиц.

Начальником ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 20 марта 2024 г. утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что 12 марта 2024 г. на имя начальника ФКУ КП-38 поступил рапорт ... Т.В., ... КП-38, о том, что в период с 2016 по 2020 годы с территории ликвидированной колонии ФКУ КП-39 ОУХД УФСИН России по Республике Коми <Адрес обезличен> было похищено имущество, состоящее на балансе и принадлежащее КП-38 на сумму 823 492 рубля 32 копейки. Товарно-материальные ценности находились в подотчете материально-ответственного лица ... Ильина С.А. - ... ОКБИиХО ФКУ КП-38. По факту совершения кражи ТМЦ 09 октября 2020 г. был направлен материал проверки в ОМВД России по Княжпогостскому району для проведения проверки и принятия процессуального решения. Производство предварительного следствия приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В своем объяснении ... Ильин С.А., пояснил, что состоит в должности ... ОКБИиХО ФКУ КП-38 с 10 апреля 2017 г. и является материально-ответственным лицом за ТМЦ, находящегося в его подотчете, в том числе за ТМЦ находящихся на территории <Адрес обезличен> (ликвидированная КП-39). С территории ликвидированной колонии было похищено имущество, состоящее на балансе и принадлежащее КП-38. Пояснить отсутствие данных ТМЦ он не может, так как территория <Адрес обезличен> расположена от места его работы на значительном расстоянии более 80 км., и осуществлять постоянный контроль за содержанием ТМЦ не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 50 должностной инструкции от 10 ноября 2023 г. <Номер обезличен> в обязанности начальника ОКБИ и ХО включены организация на закрепленных объектах внезапные ревизии и инвентаризации, выявление фактов недостач, краж и злоупотреблений.

04 октября 2023 г. в ходе комиссионной передачи остатков ТМЦ КП-38 дислокация <Адрес обезличен> в подотчет материально-ответственного лица ... ОКБИиХО Мариновского В.Д. была выявлена недостача на сумму 429 657 рублей 60 копеек. По факту совершения кражи ТМЦ 06 октября 2023 г. был направлен материал проверки в ОМВД России по Усть-Вымскому району для проведения проверки и принятия процессуального решения. Производство предварительного следствия приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В связи с тем, что Мариновский В.Д. уволен с должности ... ОКБИ и ХО КП-38, опросить его по факту выявления недостачи не представилось возможным.

В соответствии с пунктами 29, 56 должностной инструкции от 09 ноября 2023 г. <Номер обезличен> в обязанности ... ОКБИ и ХО входит ведение учета вверенных товарно-материальных ценностей, принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

10 октября 2023 г. в ходе инвентаризации остатков ТМЦ КП-38 <Адрес обезличен> (ликвидированная КП-39) материально-ответственного лица ... ОКБИ и ХО Приходько Д.А. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 1 575 283 рубля 77 копеек. По факту совершения кражи ТМЦ 13 октября 2023 г. был направлен материал проверки в ОМВД России по Княжпогостскому району для проведения проверки и принятия процессуального решения. Производство предварительного следствия приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Приходько Д.А. в своем объяснении пояснила, что состоит в должности ... КБИ и ХО ФКУ КП-38 с 01 ноября 2021 г. и является материально ответственным лицом за ТМЦ, находящегося в ее подотчете, в том числе за ТМЦ, находящихся на территории <Адрес обезличен> (ликвидированная КП-39). 10 октября 2023 г. в ходе инвентаризации остатков ТМЦ на территории <Адрес обезличен> была выявлена недостача, которая отражена в акте о результатах инвентаризации. Пояснить отсутствие данных ТМЦ не может, так как территория <Адрес обезличен> расположена от места ее работы на значительном расстоянии более 80 км.

В соответствии с пунктами 29, 31 должностной инструкции от 09 ноября 2023 г. <Номер обезличен> в обязанности коменданта ОКБИ и ХО входит ведение учета вверенных товарно-материальных ценностей, принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исходя из представленных в ходе служебной проверки документов, а также объяснения Ильина С.А., Приходько Д.А. следует, что выявленная недостача ТМЦ КП-38 на территории <Адрес обезличен>, а также на территории <Адрес обезличен> возникла в результате хищения неустановленными лицами. Материалы по факту хищения ТМЦ направлены ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми для проведения проверки и принятия процессуального решения. Производство предварительного следствия приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Причиненный ФКУ КП-38 материальный ущерб не возмещен.

Причины и условия выявленных нарушений:

Ненадлежащее исполнение пункта 50 должностной инструкции от 10 ноября 2023 г. <Номер обезличен> ... Ильиным С.А., ... ФКУ КП-38, выразившееся в не организованности на закрепленных объектах внезапных ревизий и инвентаризации. Не выявления фактов недостач, краж и злоупотреблений.

Ненадлежащее исполнение пунктов 29,    31 должностной инструкции от 09 ноября 2023 г. <Номер обезличен> Приходько Д.А., ... ФКУ КП-38, выразившееся в не введении учета вверенных товарно-материальных ценностей, за которую она несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Ненадлежащее исполнение пунктов 29, 56 должностной инструкции от 09 ноября 2023 г. <Номер обезличен> Мариновским В.Д., ... (дислокация — <Адрес обезличен>) ... ФКУ КП-38, выразившееся в не введении учета вверенных товарно-материальных ценностей, за которую он несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

По окончании проверки предложено в досудебном порядке возместить в бюджет Российской Федерации сумму ущерба Ильину С.А. в размере 823 492 руб. 32 коп., Приходько Д.А. в размере 1 575 283 руб. 77 коп., Мариновскому В.Д. в размере 429 657 руб. 60 коп.

Согласно представленным истцом копиям должностных инструкций ответчиков, Приходько Д.А. ознакомлена с должностной инструкцией 09 ноября 2023 г., должностные инструкции Ильина С.А., Мариновского В.Д. представлены без подписи данных лиц об ознакомлении.

Согласно справке, подписанной ... ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, подтверждающих документов об ознакомлении с приказами о проведении инвентаризации у материально – ответственных лиц, а именно: Ильина С.А., Приходько Д.А., Мариновского В.Д. в бухгалтерии ФКУ КП-38 не имеется.

Доказательства, подтверждающие ознакомление ответчиков с заключением вышеуказанной служебной проверки, утвержденной ... ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми 20 марта 2024 г., отсутствуют.

Также судом установлено, что Ильин С.А. проходит службу в уголовно - исполнительной системе с октября 2009 года, с 10 апреля 2017 г. в должности ... ... КП-38.

10 января 2020 г. между ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН по Республике Коми и Ильиным С.А. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки, послужил рапорт ... ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике от 12 марта 2024 г., из которого следует, что товарно - материальные ценности находились в подотчете МОЛ начальника ОКБИ Ильина С.А., по факту совершения кражи ТМЦ 09 октября 2020 г. был направлен материал проверки в ОМВД России по Княжпогостскому району для поведения проверки и принятия процессуального решения.

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела <Номер обезличен>, из которого следует, что Ильиным С.А. на имя начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 01 октября 2020 г. подан рапорт, в котором указано, что ходе проведения инвентаризации по приказу от 28 сентября 2020 г. установлена недостача ТМЦ, был произведен обход всей территории жилой зоны, обнаружен оборудованный балок с явными признаками проживания, следы протекторов автомашины и тракторной техники (л.д. 5 уголовного дела <Номер обезличен>).

По информации главного бухгалтера ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, направленной в адрес начальника УФСИН России по Республике Коми от 05 октября 2020 г., при проведении инвентаризации имущества 30 сентября 2020 г. (по приказу от 28 сентября 2020 г. <Номер обезличен>) место нахождения ликвидируемого КП-39 <Адрес обезличен> и КП-40 <Адрес обезличен> выявлена недостача в сумме 823 492,32 руб. (л.д.8 уголовного дела <Номер обезличен>).

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 23 декабря 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения имущества состоящего на балансе и принадлежащее КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на общую сумму 823 492,32 руб. приостановлено, поскольку по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не собрано достаточных доказательств, уличающих какое- либо определенное лицо в совершении преступления, исчерпаны все возможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тексте данного постановления указано, что в период времени с 25 октября 2016 г. до 28 сентября 2020 г. неустановленное лицо, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на территории ликвидированной колонии ФКУ КП-39 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, расположенной в <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>, похитило имущество, состоящее на балансе и принадлежащее КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на общую сумму 823 492 руб. 32 коп., чем причинило КП-38 ОУХД УФСИН (л.д.154 уголовного дела <Номер обезличен>).

В материалах уголовного дела также имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2020 г. (<Адрес обезличен>) из которой следует, что территория не огорожена, здания разрушены, в них отсутствуют окна и двери (л.д.90-95 уголовного дела <Номер обезличен>).

Также в материалах вышеуказанного уголовного дела имеется представление старшего следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 24 октября 2020 г. исх <Номер обезличен>, направленное начальнику УФСИН России по Республике Коми о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления.

Согласно тексту данного представления данное преступление стало возможным в виду отсутствия должного контроля со стороны руководства КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми за сохранностью товарно - материальных ценностей на территории ликвидированной колонии. Длительное время должностные лица Учреждения не выявляли фактов хищения имущества, хотя хищение данного имущества было совершено не за один раз, а на протяжении длительного периода времени (л.д.108-109 уголовного дела <Номер обезличен>).

Также судом установлено, что Мариновский В.Д. работал в ФКУ КП-38 в период с 18 сентября 2023 г. по 03 декабря 2023 г. в должности ... КП-38 на 0,5 ставки по внешнему совместительству на период отпуска основного работника П., место дислокации <Адрес обезличен> (приказ о приеме на работу от 13 сентября 2023 г. <Номер обезличен>-лс), уволен 03 декабря 2023 г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ об увольнении <Номер обезличен>-лс от 28 ноября 2023 г.

18 сентября 2023 г. между ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН по Республике Коми и Мариновским В.Д. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Доказательства, подтверждающие ознакомление Мариновского В.Д. с должностной инструкцией, истцом не представлены.

Приказом начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 3 октября 2023 г. <Номер обезличен> установлено провести комиссионную приемку материальных ценностей (дислокация <Адрес обезличен>) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми по состоянию на 04 октября 2023 г. в подотчет заведующего складом (дислокация <Адрес обезличен>) Мариновского В.Д. В приложении к приказу утвержден состав рабочей комиссии для проведения комиссионной приемки материальных ценностей.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба и оснований для его взыскания, представлены инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 18 апреля 2022 г. ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, согласно которой Мариновский В.Д. принял у ... А.П. материальные ценности по 3 позициям на сумму 1 052 042,02 руб.

Согласно инвентаризационной описи <Номер обезличен> от 04 октября 2023 г. Мариновский В.Д. принял материальные ценности.

Судом установлено, что начальником СГ ОМВД России по Удорскому району 13 октября 2023 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен>.

В тексте данного постановления указано, что период времени с 18 сентября 2023 г. до 07 час. 00 мин 03 октября 2023 г. (точные дата и время не установлены) неустановленное лицо, исходя из корыстных побуждений, через проем в стене незаконно проник внутрь складского строения ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитило принадлежащий ФКУ КП-38 лом меди весом 537,072 кг общей стоимостью не менее 61 033,64 руб., в результате совершения хищения ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми причинен материальный ущерб на сумму не менее 61 033, 64 руб.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 04 октября 2023 г., 04 октября 2023 г. в ходе комиссионной передачи остатков ТМЦ ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по РК- дислокация <Адрес обезличен> в подотчет МОЛ заведующего складом ОКБИ и Хо <Адрес обезличен> Мариновского В.Д. подтверждена недостача лома меди в количестве 537,072 кг. Протоколом заседания постояннодействующей комиссии по высвобождению и реализации движимого имущества от 04 октября 2023 г. <Номер обезличен> установлена восстановительная стоимость меди, сумма ущерба (восстановительная стоимость) – 429 657,60 руб.

Судом установлено, что Приходько Д.А. работает в ФКУ КП-38 с 01 ноября 2021 г. по настоящее время (приказ о назначении на должность от 01 ноября 2021 г. <Номер обезличен>) в должности ... КП-38. Место дислокации – <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

01 ноября 2021 г. между Приходько Д.А. и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН по Республике Коми заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Во исполнение приказа <Номер обезличен> от 28 октября 2022 г. «О контрольном снятии остатков» подписанного начальником ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, произведено снятие материальных ценностей ... (дислокация <Адрес обезличен>) ... Р.Д, с передачей в подотчет ... ОКБИ и ХО ФКУ КП-38 Приходько Д.А. (состав комиссии: В.Ф. (председатель), Ильин С.А., А.П., С.В.).

Согласно инвентаризационной описи <Номер обезличен> от 28 октября 2022 г. Приходько Д.А. было принято имущество по 33 позициям на сумму 88 280 965,49 руб.

Из акта <Номер обезличен> следует, что Приходько Д.А. было принято имущество, а именно 2 дизельных генератора на сумму 1 774 453,58 руб.

В вышеуказанном Акте указано, что правовое основание – протокол, председатель комиссии - Ильин А.С.

Ильин А.С. в судебном заседании пояснил, что он не может объяснить в связи с чем произошла приемка 2 дизельных генераторов, поскольку они были в нерабочем состоянии, стояли в помещениях бывшего в КП-39 на момент принятия им ТМЦ, где территория не охраняется.

На основании приказа начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 09 октября 2023 г. <Номер обезличен> проведена инвентаризация материальных ценностей ( дислокация <Адрес обезличен>) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми у МОЛ ... ОКБИ и ХО Приходько Д.А. по состоянию на 10 октября 2023 г., в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 1 5757 283 руб. 77 коп.

По факту совершения кражи 11 октября 2023 г. в ОМВД России по Княжпогостскому району было направлено заявление по факту хищения с ликвидированной колонии КП-39 <Адрес обезличен> имущества, которое состоит на балансе ФКУ КП-38, а именно: дизель генератор – 2 шт., ДГА -315, весы электронные, холодильную камеру, кипятильник ЭНА-50, пишущую машинку Оптима М-16 для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4 уголовного дела).

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, из которых следует, что 12 октября 2023 г. был осуществлен выезд СОГ, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.5-6 уголовного дела), фототаблица №92 к протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-13 уголовного дела) из которой следует, что территории не огорожена, здания разрушены, в них отсутствуют окна и двери.

По результатам проведения проверки дознавателем ГД ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление от 27 ноября 2023 г. в тексте которого указано, что в период времени с 15 августа 2023 г. по 10 октября 2023 г., более точная дата и время дознанием не установлена, неустановленное лицо, находясь на территории складского помещения ликвидированной колонии КП-39 ОУХД УФСИН России по Республики Коми, расположенного в <Адрес обезличен> путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитило дизельный генератор - 2 шт., ДГА -315, весы электронные, холодильную камеру, кипятильник ЭНА-50, пишущую машинку Оптима М-16. Дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.195 уголовного дела).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. ч. 1, 2 ст. 247, ч.ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования к ответчику Ильину С.А., учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, установив факт пропуска указанного срока и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих по независимым от воли истца своевременно обратиться в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

При этом, суд отметил, что представленные истцом в дело доказательства причиненного ущерба и его размера не доказывают наличие у истца определенного материального ущерба, причиненного по вине Ильина С.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие именно виновных действий ответчика, следовательно, материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении иска к Мариновскому В.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 26, 28 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, п.п. 1.5, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, и исходил из того, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Мариновский В.Д., работая в должности заведующего складом коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения КП-38 на 0,5 ставки по внешнему совместительству в период с 18 сентября 2023 г. по 03 октября 2023 г., то есть до установления факта хищения лома меди весом 537,072 кг, принадлежащего ФКУ КП-38, осуществил приемку товарных материальных ценностей. При этом представленную истцом в дело расписку №94 от 18 апреля 2022 г. о принятии Мариновским В.Д. имущества по 3 позициям на сумму 1 052 042,02 руб., суд не принял в качестве доказательства, поскольку она подписана до возникновения трудовых отношений между сторонами (приказ о приеме на работу от 13 сентября 2023 г. <Номер обезличен>-лс).

Также суд указал на нарушение истцом порядка привлечения Мариновского В.Д. к материальной ответственности, поскольку от работника не были запрошены объяснения по факту причинения ущерба, с результатами служебной проверки ответчик не ознакомлен. Доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении работника, наличии его вины в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования к Приходько Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, как работодателем, обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в том числе не доказана противоправность поведения Приходько Д.А. в период трудовых отношений, прямая причинно-следственная связь между её действиями и наступившим материальным ущербом, что в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ является основанием для освобождения от материальной ответственности.

При этом суд исходил из того, что инвентаризация 28 октября 2022 г. проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, о чем свидетельствует отсутствие в инвентаризационной описи <Номер обезличен> от 28 октября 2022 г. подписи материально ответственного лица Р.Д, в качестве лица, сдавшего товарно-материальные ценности, который в свою очередь не мог подписать опись, в связи с приказом от 10 октября 2022 г. <Номер обезличен> - лс о приостановлении действия трудового договора от 11 мая 2021 г. <Номер обезличен> с 01 октября 2022 г. на весь период военной службы по мобилизации Р.Д,

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности в отношении Ильина С.А. следует исчислять с момента утверждения заключения служебной проверки от 20 марта 2024 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.). Однако факт причинения ущерба был установлен 30 сентября 2020 г. в ходе проведенной инвентаризации, о чем работодатель знал с указанного времени вне зависимости от заключения, оформленного по результатам служебной проверки. Настоящий иск предъявлен в суд 05 апреля 2024 г., то есть пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, не может быть принято во внимание при недоказанности факта причинения ответчиками истцу материального ущерба, размера такого ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи