Решение по делу № 2-1817/2015 от 02.09.2015

Дело №2-1817/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова В.Ю. к Администрации г. Переславль-Залесский, УМС Администрации г. Переславль-Залесский, Жолдош А.П. о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией <адрес скрыт> и Жолдош А.П., прекратить ее действие на будущее время.

Мотивирует требования тем, что между Администрацией <адрес скрыт> и Жолдош А.П. был заключен договор краткосрочной аренды на <дата скрыта> лет на земли общего пользования, на основную часть одного из двух проездов имеющихся в <адрес скрыт>, начиная с <дата скрыта> со времени застройки участков <номер скрыт> и <номер скрыт> по <адрес скрыт> использовался тем и другим собственниками застраиваемых участков. Являясь собственником участка <номер скрыт> по <адрес скрыт>, истец лишен возможности привести на свой участок необходимые материалы и удобрения на грузовой автомашине. Кроме того, граница отвода в плане проведена по канализационному колодцу истца.

Истец Казаков В.Ю., его представитель по устному ходатайству Казаков В.В. в судебном заседании требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Казаков В.Ю. дополнил, что по спорному участку ездит, у него там колодец. Это общий проезд. Пользовались им истец и участок <данные изъяты> Если что-то случится, к инженерным коммуникациям должен быть проезд. К колодцу подключены два дома, дом и истца и <адрес скрыт> (ответчика). Изначально было спроектировано, что калитка входная с улицы с фасада дома, а проезжали со спорного участка. Истец не против, если бы ответчику предоставили участок, шириной <данные изъяты>, остальным бы пользовался истец как общим проездом. Истцу необходимо хотя бы <данные изъяты> м от гаража. Дорогу на спорном участке отсыпал <данные изъяты> но обустройство было кооперативным. Представитель Казаков В.В. пояснил, что со стороны спорного участка всегда был проезд к их дому. Примерно раз в месяц пользовались, порой ставили машины, на дороге не оставить. Снег чистили, как возникала необходимость проезда.

Представитель ответчика Администрации <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика УМС Администрации <адрес скрыт> по доверенности Лычко И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что договор был заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства. От Жолдош А.П. поступило заявление о предоставлении участка, комиссия приняла решение о возможности его формирования и предоставления. Было опубликовано объявление в газете, никто не откликнулся, участок был предоставлен. Автодорога по <адрес скрыт> сформирована, право зарегистрировано, спорный участок не является дорогой. У истца имеется подъезд к участку со стороны автодороги. Коммуникации должны располагаться на участках, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Ответчик Жолдош А.П., ее представитель Кулагина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Жолдош А.П. пояснила, что когда купила дом с участком, продавец пояснил, что спорным участком пользовались вдвоем с истцом. Однако за все время владения домом, истец пользовался проездом несколько раз, а содержанием этого участка, чисткой снега занимается ответчик. Как-то поставили свою сломанную машину перед гаражом ответчика, ее переметало снегом, было сложно чистить. На просьбу убрать машину, жена истца ответила, что земля общая, может ставить, кто хочет. <данные изъяты> участок спорный не нужен, ответчик спрашивала. Полагала, что истец может проехать мимо своего гаража под навес, расстояния хватает. Представитель ответчика Кулагина Т.В. пояснила, что истец не является стороной по сделке, права его сделкой не нарушаются. Спорный участок обслуживала всегда только Жолдош А.П. У истца имеется подъезд к участку со стороны дороги. Со стороны спорного участка – единственный вариант подъезда к участку Жолдош А.П.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес скрыт> <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт> (л.д.9-16). Согласно сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес скрыт> граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке истца расположен жилой дом (л.д.32,7).

Ответчику Жолдош А.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок кадастровый <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>.

Решением комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при Администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт> постановлено сформировать земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт>, с разрешенным использованием «для целей, не связанных со строительством», и предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на <дата скрыта>, в порядке, предусмотренном разделом 3 положения «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, на территории <адрес скрыт>» (л.д.29).

Согласно схемы расположения спорный участок расположен между участками <данные изъяты> по <адрес скрыт>, примыкает к участку <номер скрыт> и автодороге <адрес скрыт> (л.д.32).

<дата скрыта>г. в средствах массовой информации опубликовано объявление о наличии участка, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес скрыт>, возле <адрес скрыт> (л.д.30-31).

Постановлением мэра <адрес скрыт> <данные изъяты> от <дата скрыта>. участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу:. Переславль-Залесский, <адрес скрыт> <адрес скрыт>, предоставлен Жолдош А.П., для целей, не связанных со строительством – для благоустройства территории. В п.3 постановления указано, что Жолдош А.П. не может возводить на земельном участке объекты капитального строительства и объекты временных сооружений; на площади <данные изъяты> соблюдать условия охранной зоны канализации: запрет на возведение построек, посадку многолетних насаждений без согласования с представителями обслуживающих организаций, обеспечить круглосуточный допуск для ремонта и обслуживания сети канализации представителям обслуживающих организаций (л.д.28).

<дата скрыта>г. между УМС Администрации <адрес скрыт> и Жолдош А.П. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт>, площадью <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д.20-22), участок передана основании акта приема-передачи от <дата скрыта>. (л.д.27).

Указанный договор оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского Кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты представляют собой территории общего пользования, перечень которых не является закрытым.

Согласно сообщения Администрации <адрес скрыт> границы территорий общего пользования устанавливаются в проекте планировки территории. На территорию по <адрес скрыт> проект планировки не разрабатывался, соответственно, границы территории общего пользования не установлены.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Учитывая изложенное, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Истец не является стороной оспариваемого договора аренды <номер скрыт> от <дата скрыта>, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ст. 56 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец является собственником участка <адрес скрыт> <адрес скрыт>, граничащему со спорным земельным участком. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован в ЕГРП, границы участка кадастровый <номер скрыт> установлены, сведения внесены в ГКН.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, расположен вдоль участка истца, через арендованный ответчиком участок осуществляется подъезд автотранспорта к земельному участку, принадлежащему истцу, это единственный удобный подъезд автотранспорта к земельному участку, принадлежащему истцу. Кроме того, на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, расположены водопроводный и канализационный колодцы, принадлежащие истцу.

Из пояснений Жолдош А.П., Казакова В.Ю. в судебных заседаниях установлено, что спорным земельным участком пользовались исключительно собственники двух домов: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Жолдош А.П. При этом подъезд к участку ответчика Жолдош А.П. может быть осуществлен только по спорному участку. Казаков В.Ю., его представитель пояснили, что пользовались спорным участком по мере необходимости, примерно раз в месяц, для того, чтоб не оставлять автомобиль на дороге. Из представленной истцом схемы расположения дома, пояснений сторон видно, что въезд в дом и гараж истца осуществляется со стороны автодороги <адрес скрыт>.

Право собственности на автодорогу <адрес скрыт> и участок под ней зарегистрировано в ЕГРП за <адрес скрыт>, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спорный участок не является частью указанной автодороги.

Суду истцом не представлено доказательств того, что установленные на земельном участке канализационный и водопроводный люки принадлежат истцу на праве собственности и установлены с разрешения управомоченных органов. Кроме того, в постановлении мэра <адрес скрыт> указано на необходимость Жолдош А.П. обеспечивать доступ обслуживающих организаций к указанным коммуникациям. Из пояснений сторон установлено, что на указанном участке истцом установлен навес. Суд полагает, что навес, установленный истцом по собственной инициативе на не принадлежащем ему земельном участке, как и установка люков, не может ограничивать правомочие собственника земельного участка, в том числе, по передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что арендованный земельный участок относится к землям общего пользования, был занят дорогой, установлено, что доступ на земельный участок истца возможен с со стороны автодороги <адрес скрыт>, истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что предоставление спорного земельного участка в аренду нарушает права истца.

Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений), доказательства того, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> имеет наложения на земельные участки других землепользователей, в том числе истца, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на наличие препятствий в реализации права пользования его земельным участком, так как между гаражом и спорным участком остается <данные изъяты> несостоятельна, поскольку не подтверждается какими-либо письменными материалами дела.

Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, доказательства взаимного расположения земельного участка истца и земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер скрыт> в суд не представлены, что лишает суд возможности оценить, имеется ли между земельным участком истца и спорным участком проход (проезд), если имеется - то каковы размеры данного прохода (проезда).

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова В.Ю. к Администрации <адрес скрыт>, УМС Администрации <адрес скрыт>, Жолдош А.П. о признании недействительным договора аренды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2015г.