Решение от 29.10.2024 по делу № 33-14981/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-14981/2024

(№ 2-695/2023)

УИД: 66RS0013-01-2022-000262-77

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирчикова Алексея Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Каменский городской округ, Поповой Наталье Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей истца Ягодкиной С.С. (доверенность от 01.09.2024 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Поповой Н.В. – Дьячковой Н.В. (доверенность от 25.08.2023 сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Каменский городской округ о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание гаража площадью 103,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2007 года истец пользуется и владеет зданием гаража, площадью 103,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (Лит. А). Указанное здание находилось в бесхозном состоянии, истцом произведен его ремонт. В период владения и пользования имуществом претензий третьими лицами не предъявлялось, никто на имущество не претендовал.

Представитель ответчика КУМИ в письменных возражениях просила в иске отказать, указала на недоказанность обращения в Администрацию МО «Каменский городской округ» и МУП «Теплосети» об установлении владельца спорного имущества, непрерывность владения в течение всего срока давности. Спорное здание расположено на участке с кадастровым <№> площадью 928 кв.м., на котором расположено принадлежащее третьему лицу нежилое здание гаража с кадастровым <№>.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 15.11.2023 удовлетворено заявление Поповой Н.В., решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.09.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Н.В.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований Кирчикова А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что 18.08.2021 Попова Н.В. приобрела здание гаража с кадастровым <№>, земельный участок предварительно согласован постановлением Главы МО «КГО» № 5132 от 25.03.2022 площадью 928 кв.м. без учета того, что нем расположено спорное здание. На основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 22.09.2022 за истцом зарегистрировано право собственности на здание площадью 103,5 кв.м., однако в предварительном согласовании земельного участка под зданием истцу отказано со ссылкой на принадлежность земельного участка Поповой Н.В. В настоящее время за Поповой Н.В. зарегистрировано право собственности на здание, право на которое на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 22.09.2022 зарегистрировано за истцом.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 13.05.2024 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2023.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик Попова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ягодкина С.С. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика Поповой Н.В. против доводов жалобы возражала, указала на приобретение ответчиком Поповой Н.В. спорного здания гаража в составе здания с кадастровым <№> по договору купли-продажи от 18.08.2021.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании права собственности на здание площадью 103,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, представлен технический паспорт здания 1989 года постройки, инвентарный <№> (том 1 л.д. 8-18).

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположены здание котельной (инвентарный номер объекта <№>) и здание гаража в районе <адрес> (инвентарный номер объекта <№>), площадью 103,5 кв.м.

По договору купли-продажи № 0608 от 18.08.2021 Попова Н.В. приобрела у МУП «Спецтехника» здание гаража площадью 319,8 кв.м. 1979 года постройки с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98-99), по договору купли-продажи от 25.05.2022 - у Администрации МО «Камиенский городской округ» земельный участок площадью 928 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 7-11).

Из заключения специалиста № 79-2022 ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» следует, что в ходе проведения обследования конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что обследуемое здание гаража находится в работоспособном техническом состоянии – категория технического состояния строительной конструкции, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся дефекты и повреждения в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и обеспечивается несущая способность конструкции. Здание гаража не имеет общих строительных конструкций: стен, фундамента, перекрытий и кровли с граничащими с северо-восточной и юго-западной стороны объектами капитального строительства. Обследуемое здание гаража является отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Согласно заключению специалиста № 3/2022 от 10.06.2022 ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в процессе исследования земельного участка с кадастровым <№>, площадью 928 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, специалистом выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым <№>, площадью 319,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Поповой Наталье Викторовне и примыкающее к вышеуказанному нежилому зданию нежилое здание гаража, площадью 103,5 кв.м. Последнее является отдельно стоящим зданием, о чем свидетельствуют отдельные ограждающие конструкции (стены). Здание обособлено, имеет отдельный вход (выход) на прилегающую территорию земельного участка с кадастровым <№>. На основании проведенного обследования здания гаража, специалист пришел к выводу, то выдел земельного участка под нежилым зданием, площадью 103,5 кв.м., а именно раздел земельного участка с кадастровым <№> на два самостоятельных объекта недвижимости возможен.

Установив, что в настоящее время Попова Н.В. является собственником гаража с кадастровым <№> площадью 417,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположено спорное здание площадью 103,5 кв.м., не предоставлялся истцу на законных основаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кирчикова А.М., поскольку удовлетворение его иска повлечет нарушение прав собственника земельного участка Поповой Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из технического паспорта на здание, расположенное на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый <№>, следует, что объект площадью 103,5 кв.м., о правах на который заявлено истцом, 1989 года постройки, в то время как расположенный на том же участке объект площадью 319,8 кв.м., приобретенный Поповой Н.В. по договору купли-продажи от 18.08.2021, 1979 года постройки.

Из материалов реестрового дела следует, что в Управление Росреестра по Свердловской области для осуществления государственного кадастрового учета представлены определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 и декларация об объекте недвижимости от 19.09.2018, из которой следует, что расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание имеет площадь 319,8 кв.м., является одноэтажным, год завершения строительства – 1979 (том 1 л.д. 136-142). Также в реестровом деле содержится чертеж контура здания, содержащий сведения о его размерах, и схема расположения здания на земельном участке (том 1 л.д. 143-145).

Из выписок ЕГРН усматривается, что здание с кадастровым <№> поставлено на кадастровый учет 23.10.2018, его площадь составляла 319,8 кв.м., в настоящее время, на основании внесенных 14.12.2022 изменений сведений о здании площадь указанного здания составляет 417,1 кв.м. (том 2 л.д. 12-18).

Согласно представленного ответчиком Поповой Н.В. технического плана здания от 27.12.2022 изменения в сведения о здании с кадастровым <№> внесены в ЕГРН на основании выполненных кадастровым инженером Данилочкиным А.А. кадастровых работ. Площадь здания с кадастровым <№> определена в размере 417,1 кв.м., составила сумму площадей приобретенного 18.08.2021 Поповой Н.В. объекта (319,8 кв.м.) и спорного объекта, не являвшегося предметом сделки 18.08.2021. Площадь здания с кадастровым <№> при постановке его на кадастровый учет в 2018 году идентична содержащейся в техническом плане площади здания без учета спорного объекта.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела данные технического учета спорного здания площадью 103,5 кв.м. с материалами реестрового дела здания с кадастровым <№> площадью 319,8 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект площадью 103,5 кв.м. частью объекта с кадастровым <№>, вопреки доводам ответчика Поповой Н.В., не является, не являлся он и предметом торгов, проведенных 03.08.2021 (лот <№>), а также и заключенной Поповой Н.В. по результатам торгов сделки купли-продажи 18.08.2021, о чем также свидетельствуют и различные даты возведения строений. Из представленных в материалы дела фотографий объектов видно, что они возведены из различных материалов, здания имеют разную высоту (том 1 л.д. 217, том 2 л.д. 97). Из плана первого этажа спорного здания (том 1 л.д. 13) следует, что дверные и оконные проемы в части, примыкающей к зданию с кадастровым <№>, отсутствуют. Наличие таких проемов не подтверждается и представленным ответчиком техническим планом принадлежащего Поповой Н.В. объекта. Доводы представителя о наличии на момент приобретения Поповой Н.В. объекта дверного проема для прохода в спорные помещения, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из договора купли-продажи земельного участка № 94 от 25.05.2022 следует, что он заключен на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. ст. 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Приобретенный Поповой Н.В. участок с кадастровым <№> сформирован в 2022 году без учета участка, занятого объектом недвижимого имущества - спорным зданием гаража 1989 года постройки, не принадлежащем Поповой Н.В. ни на основании сделки от 18.08.2021, ни на другом законном основании.

Заявляя о правах на спорное имущество площадью 103,5 кв.м., истец ссылался на добросовестность, открытость, непрерывность владения зданием с 2007 года.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО и ФИО1 следует, что гаражом с 2007 года пользуется истец, осуществляет его содержание, производит в здании ремонт автомобилей.

Данные показания свидетелей никем не опровергнуты, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Доказательств владения, пользования спорным имуществом, его содержания другими лицами, кроме истца, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. При этом несение ответчиком Поповой Н.В. расходов с момента регистрации изменений в ЕГРН в отношении площади принадлежащего ей здания не порождают возникновение ее прав на спорный объект, не исключают возможности приобретения прав на спорный объект лицом, владеющим спорным имуществом в течение срока давностного владения.

Что касается представленных ответчиком Поповой Н.В. договоров аренды гаража от 19.08.2021, 01.01.2022, в соответствии с условиями которых Попова Н.В. передавала Кирчикову А.М. в пользование за плату гараж с кадастровым <№> площадью 120 кв.м., указанные сделки не подтверждают наличие у Поповой Н.В. прав на спорный гараж площадью 103,5 кв.м. в указанной в техническом паспорте от 17.09.2010 конфигурации, не опровергают правомерность заявленных Кирчиковым А.М. требований о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела истец указал на его заблуждение при совершении указанных сделок, поскольку собственник занимаемого им имущества истцу был неизвестен. Материалами дела подтверждено, что Попова Н.В. собственником спорного здания не являлась, правомочиями по его передаче в пользование не обладала.

Учитывая то, что истец заявил о своих правах на спорный объект, права на который у ответчика Поповой Н.В. отсутствовали, как и отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРН сведений о здании с кадастровым <№> в части его площади и конфигурации, материалами дела подтверждается совокупность условий для признания за истцом права собственности на здание гаража площадью 103,5 кв.м. в силу приобретательной давности, иными лицами, кроме Поповой Н.В., правопритязаний в отношении спорного имущества не заявлено, доказательств владения спорным имуществом в течении спорного периода (с 2007 года), иными лицами, кроме истца, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности за истцом.

Учитывая то, что на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 22.09.2022 в ЕГРН внесены сведения о правах на спорное здание, объекту присвоен кадастровый <№>, указанные сведения в ЕГРН являются актуальными, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кирчикова А.М. о признании за ним права собственности на здание гаража площадью 103,5 кв.м. с кадастровым <№>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку на основании заявления Поповой Н.В. в ЕГРН в отношении принадлежащего ей здания с кадастровым <№> внесены изменения в части его площади и конфигурации, по результатам которых площадь объекта с учетом площади спорного объекта составила 417,1 кв.м., а до внесения изменений составляла 319,8 кв.м., спорный объект частью принадлежащего ответчику здания не является, а является самостоятельным объектом, имеются основания для аннулирования в ЕГРН изменений сведений о здании с кадастровым <№> в части его площади и конфигурации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирчикова Алексея Михайловича удовлетворить.

Признать за Кирчиковым Алексеем Михайловичем право собственности на здание гаража площадью 103,5 кв.м. с кадастровым <№>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Кирчикова Алексея Михайловича на указанное здание и аннулирования в ЕГРН изменений сведений о здании с кадастровым <№> в части его площади и конфигурации.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова