Решение от 18.10.2022 по делу № 33-9008/2022 от 22.09.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9008/2022 (2-1850/2022)

25RS0001-01-2022-000451-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России) к Денишу Константину Борисовичу, Коваленко Сергею Евгеньевичу, Расколову Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФТС России на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ФТС России Макеич А.А., представителя истца Дениш К.Б. – Шапневского В.Ю., представителя истца Расколова В.Г. – Вишнякова Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФТС России обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Алитет ДВ» о взыскании с ФТС России убытков в размере 2 932 661,28 рублей и судебных расходов в размере 25 097 рублей, в связи с чем комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения и действия которых послужили основанием для взыскания с ФТС России указанных сумм. В ходе проверки установлено, что убытки явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении ООО «Алитет ДВ» ответчиками, являвшимися должностными лицами Владивостокской таможни. 30.06.2021 Российская Федерация в лице Министерства финансов возместила ООО «Алитет ДВ» убытки и судебные расходы, взысканные по решению Арбитражного суда. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 2 957 758,28 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков Дениш К.Б., Расколова В.Г. с иском не согласились. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что годичный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда работодателем осуществлены выплаты сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Вывод суда о том, что материалы проверок не содержат сведений противоправности действий ответчиков, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Расколова В.Г. просила постановленное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков Дениш К.Б., Расколова В.Г., против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда правильным.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Алитет ДВ» взысканы убытки в размере 2 932 661,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 097 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения на основании Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.23021, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено, сумма в размере 2 957 758,28 рублей перечислена на счет ООО «Алитет ДВ», что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2021.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявления виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Владивостокской таможни от 07.09.2021 N565 «О проведении служебной проверки», с 08.07.2021 по 20.09.2021 проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному начальником Владивостокской таможни заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что убытки явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении ООО «Алитет ДВ» должностными лицами Владивостокской таможни. Контроль за действиями должностных лиц осуществлял ... в рассматриваемый период Дениш К.Б. Протокол об административном правонарушении №, составлен Коваленко С.Е. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, подписано ... Владивостокской таможни Расколовым В.Г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в порядке регресса убытки взысканию не подлежат, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, при этом убытки не связаны напрямую с действиями ответчиков, осуществлявших деятельность в рамках своих должностных полномочий.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. При этом участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края ответчики не принимали, а потому, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права также не являются обоснованными.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 51 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В связи с увольнением ответчиков дисциплинарное взыскание к ним не применялось, объяснение не истребовано. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и возникшими убытками, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в для возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из платежного поручения № сумма в размере 2 957 758,28 рублей перечислена на счет ООО «Алитет ДВ» 30.06.2021, с настоящим иском в суд истец обратился 29.12.2021.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку пропуск указанного срока при вынесении решения не являлся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░