Решение по делу № 2-822/2020 от 30.12.2019

Дело №2-822/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков                                 31 июля 2020 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колачёвой Т.Е. к ООО «Ваш микрорайон», Степанову В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникову И.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Колачева Т.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Ваш микрорайон», Степанову В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникову И.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Н., д. №, оформленного протоколом № 1 от 06.12.2019.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 17.03.2016 управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД), расположенным по адресу: г. Псков, ул. Н., дом №, ООО «Услуги ЖКХ» осуществляет услуги управляющей организации. Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Услуги ЖКХ» является имущество, находящееся в долевой собственности собственников указанного многоквартирного дома. Срок действия договора определен в 3 года. Условия пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока действия определены пунктом 7.5 договора. Пунктом 7.6 договора установлены условия расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае прекращения деятельности ООО «Услуги ЖКХ». Таким образом, основания одностороннего расторжения заключенного 17.03.2016 договора предусмотрены только в соответствии с законодательством. Колачёва Т.Е. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Н. в городе Пскове. По инициативе собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома Степанова В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникова И.С. состоялось собрание собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.10.2019 15 ч. 00 мин. по 30.11.2019 20 ч. 00 мин. По итогам общего собрания принято решение по 14-ти вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 6 о заключении договора на управление общим имуществом МКД с управляющей организацией ООО «Ваш Микрорайон» и вопросу № 7 о расторжении договора на управление общим имуществом МКД с управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ». Истец полагает протокол № 1 от 06.12.2019 общего собрания собственников МКД неправомерным, поскольку были нарушены требования о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании и о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными выше требованиями.

Истец Колачёва Т.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Федосенко Н.А. и Веретельников И.С. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая расчет произведенным верно.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчик Федосенко Н.А. пояснила, что собственник квартиры № Ш.В.. проживает в г.С., собственник квартиры № П.О.. не проживает в квартире. Собственники квартир №№№ не принимали участие в голосовании. Собственники квартир №№ отказались голосовать. Собственники квартир №№ бюллетени получали, но не вернули их. Собственники квартиры № Т.Н., Н.В. и Н.Т. не стали голосовать, поскольку проголосовали в бюллетени управляющей компании. Некоторые собственники отдавали бюллетени управляющей организации, которая одновременно проводила голосование.

Представитель ответчиков ООО «Ваш микрорайон», Степанова В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникова И.С. – Иванов П.В. и представитель ответчика ООО «Ваш микрорайон» Семенов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Н., д. №, оформленного протоколом № 1 от 06.12.2019, порядок проведения собрания нарушен не был, доводы истца являются несостоятельными и не подтверждены документально. При подсчете голосов действительно имелись расхождения, в настоящее время осуществлен расчет итогов голосования внеочередного общего собрания с учетом выявленных отклонений, из которого следует, что в результате подсчета голосов произошли отклонения на 110,6 кв.м., в связи с чем в собрании приняли участие собственники помещений, составляющие 4147,9 кв.м., что составляет 55 % от общего количества собственников. Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушены её права.

Третьи лица Колачёв А.А., Колачёв И.Ю., Колачёв Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области и ООО «Услуги ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, подтвердив свое решение при голосовании – «воздержался».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Колачёва Т.Е. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Н. в городе Пскове. Сособственниками данной квартиры являются Колачёв А.А., Колачёв И.Ю. и Колачёв Ю.А. (т. 1 л.д. 96-110).

На основании договора от 17.03.2020 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Н., дом №, ООО «Услуги ЖКХ» осуществляло управление указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 12-19).

По инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Псков ул. Н. д. № - Степанова В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникова И.С. состоялось собрание собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.10.2019 15 ч. 00 мин. по 30.11.2019 20 ч. 00 мин.

О проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники были уведомлены путем размещения соответствующих объявлений на подъездах дома.

Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлены протоколом № 1 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 20-25).

Как следует из оспариваемого протокола на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания собственников МКД. 2. Выбор секретаря общего собрания собственников МКД. 3. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников МКД. 4. Утвердить выбранного Председателя Совета МКД. 5. Утвердить выбранный Совет МКД. 6. О заключении договора на управление общим имуществом МКД с Управляющей организацией ООО «Ваш Микрорайон». 7. О расторжении договора на управление общим имуществом МКД с Управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ». 8. Об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО «Ваш Микрорайон». 9. Об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД. 10. Поручить Управляющей организации ООО «Ваш Микрорайон» заключить прямые договора от имени собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по вывозу ТБО. 11. Об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления МКД для собственников помещений в жилом доме. 12. Об определении лица (лиц), уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД в решении текущих вопросов, возникающих в связи с организацией процесса управления многоквартирным домом. 13. Утверждение п.2.2.4. договора на Управление МКД. 14. Выбор места хранения копий протоколов и решений собственников.

По результатам данного собрания по всем вопросам были приняты решения, в том числе по спорным вопросам о заключении договора на управление общим имуществом МКД с управляющей организацией ООО «Ваш Микрорайон» и вопросу о расторжении договора на управление общим имуществом МКД с управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ».

По вопросу № 6 – «О заключении договора на управление общим имуществом МКД с Управляющей организацией ООО «Ваш Микрорайон» принято решение: «За» - 2379 кв.м., 55,9 % голосов; «Против» -1015 кв.м., 23,8 % голосов; «Воздержались» - 864,3 кв.м., 20,3 % голосов.

По вопросу № 7 «О расторжении договора на управление общим имуществом МКД с Управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ» принято решение: «За» - 2379 кв.м., 55,9 % голосов; «Против» -1015 кв.м., 23,8 % голосов; «Воздержались» - 864,3 кв.м., 20,3 % голосов.

В результате проведенного голосования, 12.12.2019 между собственниками МКД № по ул. Н. в г. Пскове и ООО «Ваш микрорайон» заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец Колачёва Т.Е., полагая, что решение общего собрания принято с нарушением действующего законодательства, обратилась с иском в суд.

Давая правовую оценку вышеуказанному собранию и принятым по результатам его проведения решениям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 той же статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5.1 той же статьи при проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2019 общая площадь помещений в многоквартирном доме № по ул. Н. в городе Пскове составляет 7540,40 кв.м. (т. 1 л.д. 28-29), а в протоколе оспариваемого общего собрания от 06.12.2019 указана площадь 7537,7 кв.м.

Следовательно, для наличия кворума в голосовании должны принять участие собственники помещений, площадью более 3770,2 кв.м.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Н. в городе Пскове от 06.12.2019, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 7537,7 кв.м., в том числе: жилых помещений 7537,7 кв.м., нежилых помещений 0 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7537,7 голосов. В собрании приняло участие 117 собственников, составляющих 4258,3 голосов, т.е. 56,5 % от общего количества голосов в доме.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены итоги голосования оспариваемого собрания с учетом выявленных отклонений, согласно которым в результате подсчета голосов произошли отклонения на 110,6 кв.м., в связи с чем в собрании приняли участие собственники помещений, составляющие 4147,9 кв.м., что составляет 55 % от общего количества собственников.

Также стороной ответчика уточнены результаты голосования по спорным вопросам: по вопросу № 6 – «О заключении договора на управление общим имуществом МКД с Управляющей организацией ООО «Ваш Микрорайон» принято решение: «За» - 2301,5 кв.м., 55 % голосов; «Против» -981,9 кв.м., 23,7 % голосов; «Воздержались» - 864,3 кв.м., 20,8 % голосов, по вопросу № 7 «О расторжении договора на управление общим имуществом МКД с Управляющей организацией ООО «Услуги ЖКХ» принято решение: «За» - 2301,5 кв.м., 55 % голосов; «Против» -981,9 кв.м., 23,7 % голосов; «Воздержались» - 864,3 кв.м., 20,8 % голосов.

Из представленных в материалы дела решений (бюллетеней) для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме следует, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 71 «б» по ул. Н.Васильева в городе Пскове, оформленного протоколом № 1 от 06.12.2019, имелся.

Наличие кворума на проведенном собрании стороной истца не оспаривается.

Истец полагает, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06.12.2019, был нарушен порядок проведения собрания при подсчете голосов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что бюллетени собственниками квартир №№ заполнены разными чернилами и разным подчерком, в бюллетене на квартиру № площадью 66,4 кв.м. указано, что лицо голосует за другого собственника, однако доверенность к бюллетеню не приложена, собственники квартир №№ сдавали свои бюллетени, как единоличные собственники квартир, однако, при подсчете голосов учитывалась только часть голосов, в связи с чем произошло занижение голосов на 108,88 кв.м., по квартирам № при подсчете занижены кв.м. на 0,05 и 0,1 соответственно, из бюллетеня на квартиру № следует, что голосовала А., не являющаяся собственником, из бюллетеня на квартиру № следует, что голосовала Г., не являющаяся собственником, из бюллетеня на квартиру № следует, что голосовала С., не являющаяся собственником, из бюллетеня на квартиру № следует, что голосовала П., не являющаяся собственником, из представленных бюллетеней следует, что голосовали собственники квартиры № площадью 52,6 кв.м., квартиры № площадью 52,7 кв.м., квартиры № площадью 66,5 кв.м., квартиры № площадью 85,9 кв.м., квартиры № площадью 65,9 кв.м., квартиры № площадью 46,6 кв.м., квартиры № площадью 32,9 кв.м., однако согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанные квартиры не зарегистрировано, из бюллетеня на квартиру № следует, что голосовала С., как единоличный собственник, однако, согласно сведениям из ЕГРН Савченко является собственником 1/3 доли, а её голос учитывался как 32,8 кв.м., из бюллетеня на квартиру № следует, что голосовал Е., как единоличный собственник, однако, согласно сведениям из ЕГРН Е. является собственником 1/3 доли, а его голос учитывался как 46,3 кв.м., из представленных бюллетеней следует, что голосовала собственник ? доли в праве на квартиру № Д., однако, согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 66,4 кв.м, а при голосовании учтено 33,15 кв.м., из представленных бюллетеней следует, что голосовал собственник квартиры №, однако, согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 52 кв.м., а при голосовании учтено 51,9 кв.м., неверно учтены площади голосовавших по квартирам №№, согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2019 площадь многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. Н., д.№ составляет 7540,4 кв.м., однако в протоколе общего собрания отражена площадь дома 7537,7 кв.м., разница в площади составляет 2,7 кв.м. Кроме того, голоса воздержавшихся от голосования по поставленным вопросам необходимо отнести к голосам лиц, которые были против, в связи с чем разница в голосах составляет 499, 7 кв.м.

Вопреки доводам истца бюллетени, заполненные собственниками квартир № площадью 66,4 кв.м., квартиры № площадью 33,1 кв.м., квартиры № площадью 52,3 кв.м., квартиры № площадью 52,1 кв.м. разными чернилами и разным подчерком, не подлежат исключению из числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные обстоятельства не влекут признание их недействительными в силу недоказанности отсутствия волеизъявления голосовавшего. Так, допрошенная в качестве свидетеля долевой собственник квартиры № Б.И. пояснила, что по ее просьбе бюллетень заполняла ее мама, но подписывала бюллетень она лично, предварительно прочитав его.

Оснований не доверять сведениям, указанным в бюллетенях незаинтересованными лицами, у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № являются С.Р. и С.Т. по ? доле в праве собственности каждый.

Как следует из бюллетеней на квартиру №, за С.Т. голосовала ее мать С.И. голос «за».

Согласно свидетельству о рождении С.Т. родилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. на день голосования ей было 13 лет, матерью С.Т. является С.И., т.е. голосовал законный представитель сособственника, что является верным в силу ст. 21 ГК РФ, ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № являются Д.П. (6/13 доли), Л.П. (1/13 доля), Б.С.. (6/13 доли).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовала «против» собственник Б,С., в связи с чем ее голос составляет 24,36 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № являются И.А.. (1/3 доля) и Ш.Т. (2/3 доли).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовал «против» собственник И.А.., в связи с чем его голос составляет 15,57 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № являются К.Е. (1/3 доля), К.Д. (1/3 доля), В.Н. (1/3 доля).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовала «против» собственник К.Е. в связи с чем ее голос составляет 15,57 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № являются А.М. (9/10 доли), А.Ю. (1/10 доля).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовала «против» собственник А.М. в связи с чем ее голос составляет 62,82 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № являются К.Т. (1/4 доля), К.А. (1/4 доля), К.Ю. (1/4 доля) и К.И.. (1/4 доля).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовали «против» все собственники квартиры, в связи с чем их голос составляет 46,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № являются П.А.. (1/4 доля), П.А. (1/4 доля), П.О. (1/4 доля), П.А.. (1/4 доля).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовали «за» собственники квартиры П.А. и А.А., в связи с чем их голос составляет 26,3 кв.м.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, после заключения брака с А.В. П.А. присвоена фамилия А..

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № являются Л.Е. (1/3 доля), Л.В. (1/3 доля) и Д.С. (1/3 доля) (л.д. 81-85 т. 2).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовали «за» собственники квартиры Г.Е. и Д.С., в связи с чем их голос составляет 34,8 кв.м.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, после заключения брака с Г.Н. Л.Е. присвоена фамилия Г..

Квартира № находится в общей совместной собственности П.В.., П.Т. и П.И. (л.д. 11-15 т. 3).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовали «за» собственники квартиры С.Т.., П.И. и П.В.., в связи с чем их голос составляет 52,6 кв.м.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, после заключения брака с С.Д. П.Т. присвоена фамилия С..

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № является К.Н.

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовала «за» собственник квартиры П.Н., в связи с чем ее голос составляет 52,2 кв.м.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, после заключения брака с П.А. К.Н. присвоена фамилия П.

Из представленных ответчиком правоустанавливающих документов следует, что собственником квартиры № площадью 52,6 кв.м., является Ш.П., которая голосовала «за» принятие оспариваемых решений, в связи с чем ее голос составляет 52,6 кв.м.

Собственником квартиры № согласно сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» является М.Г.

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовала «против» собственник квартиры М.Г.., в связи с чем ее голос составляет 52,7 кв.м.

Собственниками квартиры № площадью 52,7 кв.м. согласно сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» являются К.Л., К.А.. и К.Н.

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовала «за» собственник квартиры К.Л.

К.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками квартиры № площадью 66,5 кв.м. согласно сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и договору передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются В.И. (2/3 доли) и В.К. (1/3 доля)

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовал «за» собственник квартиры В.И., в связи с чем его голос составляет 44,33 кв.м.

Собственниками квартиры № площадью 65,9 кв.м. согласно сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и договору передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являются М.В. (1/3 доля), М.З. (1/3 доля), М.Е. (1/3 доля).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовали «за» собственники квартиры М.З., указав, что ее доля ?, М.А.., указав, что его доля ?, Б.Е., указав долю ?, и М.В.., указав ? долю.

Собственником квартиры № согласно сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и договору передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ является И.Т.

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовала «за» собственник квартиры И.Т., в связи с чем ее голос составляет 65,9 кв.м.

Собственником квартиры № площадью 46,6 кв.м. согласно сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ является В.Н.

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовал «за» собственник квартиры В.Н.., в связи с чем ее голос составляет 46,6 кв.м.

Собственником квартиры № согласно сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Д.Л.

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовал «за» собственник квартиры Д.Л.., в связи с чем ее голос составляет 32,9 кв.м.

Таким образом, доводы истца о том, что при голосовании учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно бюллетеню, представитель Администрации г. Пскова голосовал за квартиры №№№, являющиеся муниципальным имуществом. В бюллетени от его имени заполнена графа «воздержался». Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является Ж.М.., т.е. смена собственника произошла после проведенного голосования, ввиду чего в данной части доводы иска о голосовании ненадлежащим лицом необоснованны.

Собственниками квартиры № являются Е.Л. (1/3 доля), Е.Л. (1/3 доля) и Е.Л. (1/3 доля), площадь квартиры составляет 46,3 кв.м. (л.д. 138-143 т. 3).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовал собственник квартиры Е.Л., его голос согласно бюллетеню составил 46,3 кв.м. Однако, поскольку Е.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, то его голос должен составлять 15,43 кв.м.

Собственниками квартиры № являются С.В. (1/3 доля), С.А. (1/3 доля) и С.Д. (1/3 доля), площадь квартиры составляет 32,8 кв.м. (л.д. 144-149 т. 3).

Как следует из бюллетеня на квартиру №, голосовала собственник квартиры С.В., ее голос согласно бюллетеню составил 32,8 кв.м. Однако, поскольку С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, то ее голос должен составлять 10,93 кв.м.

Квартира № находится в совместной собственности Д.В. и Д.Т.., площадь квартиры составляет 66,4 кв.м. (л.д. 44-46 т. 4).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовала собственник квартиры Д.Т., ее голос составляет 33,15 кв.м. (66,3/2), однако, исходя из площади квартиры 66,4 кв.м., должен составлять 33,20 кв.м.

Собственниками квартиры № являются Г.О. (1/2 доля), и Г.О. (1/2 доля), площадь квартиры составляет 52 кв.м. (л.д. 163-167 т. 3).

Как следует из бюллетеней на квартиру №, голосовали собственники квартиры А.О. и Г.О., их голоса составляют по 25,95 кв.м. (51,9/2), однако, исходя из площади квартиры 52 кв.м., должны составлять 26 кв.м.

Допрошенные в качестве свидетелей П.Е. – собственник квартиры № и З.Т. – собственник квартиры № пояснили, что о проводимом в 2019 году собрании им было известно. На собрании должен был быть поставлен вопрос о смене управляющей организации. Бюллетень для голосования они получали, но не возвращали инициаторам собрания, так как были против смены управляющей организации.

Допрошенная в качестве свидетеля В.М. – собственник квартиры № пояснила, что имея доверенность от супруга В.И. по вопросам общего собрания, участвовала в раздаче бюллетеней при проведении общего собрания в конце 2019 года. Собственникам квартир №№ вручить бюллетени не представилось возможным, в связи с их проживанием по иным адресам, собственники квартир №№ не находились дома, у жильцов квартиры № отсутствовали правоустанавливающие документы. Частью собственников бюллетени не были возвращены и/или отказались голосовать (квартиры №№).

Свидетель П.В. (кв. №) в судебном заседании подтвердила, что голосовала против смены управляющей организации.

Свидетель Д.Н. (кв. №) в судебном заседании в силу возраста не смогла внятно пояснить, за что голосовала и как.

Свидетель К.С. (кв. №) в судебном заседании пояснила, что голосовала против смены управляющей организации. Голосовала она за себя и сына, а также голосовала её дочь, все 3 бюллетеня отдавала инициаторам.

Свидетели Д.Ю.. (кв. №) и З.Т. (кв.141) пояснили, что голосовали против смены управляющей организации, бюллетени отдавали инициаторам.

Ответчик Федосенко Н.А. в судебном заседании отрицала получение от свидетелей К.С., Д.Ю. и З.Т.. бюллетеней.

Показания свидетеля П.В.. подтверждаются имеющимся оригиналом бюллетеня, и ее голос был учтен при подсчете голосов.

Ввиду неопределенности показания свидетеля Д.Н. судом не оцениваются.

Показания свидетелей Д.Ю. и З.Т. суд не принимает во внимание, поскольку данные лица, допрошенные со стороны истца, заинтересованы в исходе дела, иными объективными доказательствами их показания не подтверждены, а потому как достоверные оценены быть не могут.

Показания свидетеля К.С. опровергаются представленными ответчиками оригиналами бюллетеней, из которых следует, что бюллетень от К.Е. (1/3 доля) по квартире № с голосом «против» учтен при подсчете голосов.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

При проведении спорного общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения судом не установлено, протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов (более 50%), что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов.

Несмотря на незначительные расхождения в определении голосов сособственников, принимающих участие в собрании, данные обстоятельства не могли повлиять на результаты принятия решении собрания, так как кворум имелся даже без учета этих расхождений, допущенное нарушение при подсчете голосов несущественно, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным (ст. 181.4 ч. 4 ГК РФ).

Доводы истца о том, что документы, удостоверяющие полномочие законного представителя несовершеннолетнего собственника на подписание бланков решений отсутствовали на момент подписания, подлежат отклонению, поскольку в суд представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия законных представителей и собственников на подписание бюллетеней голосования.

Отсутствие указания о документах, подтверждающих представление интересов несовершеннолетних, не является существенным, поскольку может быть проверено на любом этапе подсчета результатов голосования, в том числе при оспаривании решения собрания.

В данном случае большинство решений собственников заполнены лично с указанием их фамилий и инициалов, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры и общую площадь квартир, что обеспечивало возможность идентифицировать указанного участника собрания.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Содержание протокола соответствует пунктам 3 и 5 статьи 181.2 ГК РФ.

Доводы истца о том, что голоса лиц, принимавших участие в голосовании, и воздержавшихся от принятия решения по конкретным вопросам, необходимо отнести к голосам лиц, которые проголосовали против принятия решения по конкретным вопросам, а потому неверно произведен подсчетов голосов, являются несостоятельными, поскольку волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника.

Доводы истца о том, что должны быть учтены голоса лиц, не сдавших бюллетени, но которые были против смены управляющей организации не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, истец выражает несогласие с решениями о заключении договора на управление общим имуществом МКД с ООО «Ваш Микрорайон» и о расторжении договора на управление общим имуществом МКД с ООО «Услуги ЖКХ».

Между тем, решение принято по данным вопросам большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст.ст. 44, 45,46 ЖК РФ. Голосование истца «против» не могло повлиять на результат принятия решения.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены ее права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Иных обстоятельств, указывающих на недействительность общего собрания собственников дома, по основаниям, предусмотренным статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что при проведении общего собрания собственников и голосования существенных нарушений требований закона не допущено, отсутствие кворума не установлено, истцом Колачёвой Т.Е. не представлены доказательства того, что принятым решением нарушены её права и законные интересы, а также то, что голос истца не мог существенно повлиять не результат голосования, остальные собственники жилых помещений ни протокол, ни решение общего собрания не оспаривают, суд приходит к выводу, что порядок при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Н., д. №, оформленного протоколом № 1 от 06.12.2019, не нарушен, в связи с чем отказывает Колачёвой Т.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Колачёвой Т.Е. к ООО «Ваш микрорайон», Степанову В.Б., Федосенко Н.А. и Веретельникову И.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.