Решение по делу № 22-4602/2020 от 20.08.2020

Судья – Щукина В.А.                                                    Дело № 22-4602/2020

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                    21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                            Карловой И.Б.,

судей                       Прокоповой Е.А., Богдановой А.Г.,

при секретаре                                 Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области    Дуденко О.Г.,

потерпевших                      Г., Ш.,

С.,

осуждённого                                  Бондаренко С.С.

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер № В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции      уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бондаренко С.С. и адвоката Г1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОНДАРЕНКО С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Бондаренко С.С. в пользу потерпевшей Г. – 726 000 рублей, в пользу потерпевшего Ш. – 168046 рублей.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бондаренко С.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – Г., совершенную в крупном размере – в сумме 672 700 рублей (преступление № 1);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – С., совершенную в крупном размере – в сумме 570 000 рублей (преступление № 2);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – Ш., совершенную в крупном размере – в сумме 615 000 рублей (преступление № 3).

Преступления совершены Бондаренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

На приговор суда осуждённым Бондаренко С.С. принесена апелляционная жалоба, в которых он, полагая, что выводы суда не подтверждаются установленными обстоятельствами по делу, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает на то, что

- по первому преступлению судом не проверена версия подсудимого, что он занимался в спортивном клубе недалеко от места происшествия и проходил мимо дома, где находился автомобиль, кроме того, суд как на доказательство его виновности сослался на видеозапись, которая не просматривалась в судебном заседании;

- по второму преступлению выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в уголовном деле, в том числе протоколу осмотра, протоколам допросов С1, С., согласно которым автомобиль был обнаружен в течение 5 минут после угона в районе гаражей вблизи <адрес>;

- доказательств его виновности по третьему преступлению в материалах нет, так как данный автомобиль он приобрёл по договору купли-продажи, исковые требования по данному эпизоду не подтверждены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Г1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, Бондаренко С.С. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что по первому преступлению доказательств виновности Бондаренко С.С. в материалах дела нет, а наличие окурка рядом с местом происшествия, таковым не является, при том, что Бондаренко С.С. дает логичное объяснение возможности происхождения данного окурка, так как он указанной дорогой ходил в спортзал, тогда как показания потерпевшей Г. противоречивы, а ее исковые требования не нашли своего подтверждения.

Кроме того установочная и резолютивная части приговора содержат противоречия, поскольку суд установил, что ущерб, причиненный Г. составляет 672700 рублей, вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск Г., взыскивает с осужденного 762000 рублей.

Более того, принимая к производству гражданский иск Г. Бондаренко С.С., судом не были разъяснены его права гражданского ответчика, кроме того, суд взыскал с Бондаренко С.С. суммы, не подлежащие взысканию, а именно проценты за пользование потерпевшей кредитными средствами, а также стоимость похищенного имущества, якобы находившегося в автомобиле, доказательств, наличия которого в автомобиле, материалы дела не содержат.

Автор жалобы отмечает, что вывод суда по первому и третьему преступлениям о том, что у Бондаренко С.С. имелась реальная возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению, не подтверждается доказательствами по делу.

Указывает, что гражданский иск Ш. удовлетворен без проверки его обоснованности документами.

По мнению адвоката, показания потерпевших, не подтверждаются иными доказательствами по делу, поскольку свидетели не были очевидцами событий.

По преступлению № 2 исковые требования не могут быть удовлетворены, так как судом не разъяснялись процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика, при этом доказательства, представленные потерпевшим в обоснование исковых требований, не соответствуют положениям ст. 57, 59, 60 ГПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что судом не выяснен вопрос, понятны ли Бондаренко С.С. срок и порядок обжалования приговора, так как в протоколе имеется ссылка на ответ осужденного С2, а не Бондаренко.

Также автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Все изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Осуждённый Бондаренко С.С., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвокат В. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г., потерпевшие Г., Ш., С просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Бондаренко С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В том числе по первому преступлению показаниями потерпевшей Г., как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она за 630 000 рублей приобрела автомобиль «<данные изъяты>, в том числе и за средства, полученные по автокредиту. ДД.ММ.ГГГГ около 19-25 часов она припарковала свой автомобиль около <адрес>, закрыв на центральный замок с помощью сигнализации, рядом был припаркован автомобиль «Тойота Ист». В 21-00 часов вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиля нет на месте, о чем она сразу сообщила в полицию. Позже просматривая запись с видеокамер, изъятых с места происшествия, она увидела, что из автомашины «Тойота Ист» вышел Бондаренко С.С., подошел к ее автомобилю, снял с сигнализации, открыл переднюю левую дверь, сел за руль ее автомобиля и уехал. На видеозаписи было видно, что лица, находившиеся в салоне машины «Тойота Ист», курили и выбрасывали окурки, один из которых она нашла на следующий день и передала следователю. В салоне автомобиля у нее находилось имущество, которое также было похищено.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных выше и в приговоре показаний потерпевшей Г. у суда не имелось, не усматривается таковых и при рассмотрении апелляционных жалоб адвоката и осужденного, поскольку показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Т., Н., а также письменными материалами дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что окурок на месте происшествия оказался потому, что осуждённый проходил мимо в спортзал, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб о признании недопустимым доказательством видеозаписи с места происшествия по первому преступлению, так как она не просматривалась в судебном заседании, поскольку суд в приговоре не сослался как на доказательство виновности Бондаренко С.С. видеозапись с места происшествия, а привел в качестве доказательства протокол осмотра предметов, а именно дисков и флешкарты с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения автомобиля Г., который исследовался в судебном заседании. При этом никто из участников данное доказательство не оспаривал, ходатайство о просмотре видеозаписи в судебном заседании не заявлял.

По второму преступлению виновность Бондаренко С.С. подтверждается показаниями потерпевшей С., согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «<данные изъяты>» за 575 000 рублей, автомобиль парковала у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра сработала сигнализация, увидела, что появился значок «открытые двери», машина не реагировала на брелок. Муж пояснил, что так бывает, когда машины нет, на машине мужа они поехали в сторону мечети, по пути она нажимала на брелок сигнализации своей машины, которая сработала в районе тупика по <адрес>, в ходе осмотра автомашины, была обнаружена отвертка, которая им не принадлежит.

Показания потерпевшей подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля С3, а также показаниями свидетеля Н., согласно которым проводились оперативно-розыскные мероприятия для проверки оперативной информации о причастности Бондаренко С.С. к хищению автомобилей, поскольку были сведения, что при расследовании хищений автомобилей в <адрес> и <адрес>х был обнаружен биоматериал преступника. В ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» был изъят окурок, выброшенный Бондаренко С.С., который направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО для установления генетического профиля Бондаренко С.С..

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты отвертка, след материи и монета достоинством 5 рублей; заключением эксперта № 8092, след, содержащий пот со входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный на отвертке, произошел от Бондаренко С.С. и другими.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката и осуждённого об отсутствии доказательств виновности Бондаренко С.С. по третьему преступлению. Версия осуждённого о том, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, за 585 000 рублей, в ночь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль угнали со двора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль нашли в гаражах, машина была разукомплектована; свидетеля Е. который пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион никогда не находился у него в собственности, документов на указанный автомобиль, в том числе на право собственности, у него никогда не было. Бондаренко С.С. ему не известен, никаких договоров купли-продажи не заключал, расписок не передавал, ранее он терял свой паспорт, но ДД.ММ.ГГГГ им получен новый паспорт. Представленный ему договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки видит впервые, они составлены по данным его утерянного паспорта; свидетеля Ш1, согласно которым у Бондаренко С.С. был автомобиль «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, который стоял сломанным. В середине сентября 2019 года Бондаренко С.С. привез запасные части от автомобиля «<данные изъяты>», сказал, что они от такого же автомобиля донора. В последствие эти запасные части были изъяты у него из гаража при обыске.

Показания вышеперечисленных лиц, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертов, содержащих сведения и выводы, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, потерпевших в оговоре Бондаренко С.С. судом установлено не было.

Тот факт, что свидетели не были непосредственными очевидцами хищения автомобилей, не свидетельствует о том, что их показания не являются доказательствами по делу. Из содержания показаний свидетелей видно, что никто из них не указывал однозначно на как известный им факт – хищение Бондаренко С.С. автомобилей потерпевших, тем не менее, анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступлений и причастность к ним Бондаренко С.С..

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении Бондаренко С.С. обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, ущемлении в ходе судебного следствия права Бондаренко С.С. на защиту, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств не нарушены, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда как в части доказанности вины Бондаренко С.С., так и в части квалификации содеянного им, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бондаренко С.С. преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по каждому из них п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного размера» нашел свое подтверждение по каждому из преступлений, с учетом стоимости похищенных автомобилей, а также исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Довод адвоката о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что по первому и третьему преступлениям у Бондаренко С.С. имелась реальная возможность распорядиться похищенными автомобилями, основан на неправильном понимании норм уголовного закона.

Объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Как следует из материалов дела, автомобиль Г. не обнаружен, автомобиль Ш. обнаружен в разукомплектованном виде.

Не свидетельствует о неправильной квалификации действий Бондаренко С.С. по факту хищения автомобиля С. и тот факт, что автомобиль был обнаружен спустя непродолжительное время после угона, и не в гараже, а у гаража. Судом установлено, что Бондаренко С.С. тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, после чего с места преступления скрылся, автомобиль припарковал в безлюдном месте в тупике по <адрес> в ГСК, факт обнаружения автомобиля через непродолжительное время после хищения, не исключает в действиях Бондаренко С.С. объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания Бондаренко С.С., вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Что касается наказания, то оно назначено Бондаренко С.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного Бондаренко С.С. наказания, не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С доводом адвоката о том, что Бондаренко С.С. не разъяснялись права гражданского ответчика, судебная коллегия не может согласиться. Как следует из материалов дела, Бондаренко С.С. на стадии предварительного следствия признан гражданским ответчиком и ему были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ (т. 5 л.д. 48, 49).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому судом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании потерпевшими Г. и Ш. были приобщены уточненные исковые требования, копии которых с копиями прилагаемых документов вручены Бондаренко С.С. (т. 6 л.д. 80, 99).

Таким образом, для подсудимого Бондаренко С.С. было очевидным, что он является гражданским ответчиком, поскольку иски потерпевшими Г. и Ш. были предъявлены именно к нему и его права как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, фактически были соблюдены. Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленных исков, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса со стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам адвоката, свои исковые требования потерпевший Ш. подтвердил документами, которые имеются в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 90-95).

Исковые требования потерпевшей Г. удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, о наличии в автомобиле имущества, потерпевшая последовательно поясняла, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Проценты за пользование потерпевшей кредитными средствами судом взысканы на основании ст. 15 ГК РФ. Поскольку исковые требования Г. состоят из стоимости похищенного имущества и убытков за внесение платы по кредитному договору (672 700 + 35 300 = 726 000), а не 762 000, как указано в апелляционной жалобе, довод адвоката о том, что установочная часть не соответствует резолютивной части приговора, не состоятелен.

Потерпевшей С. гражданский иск не заявлен, а потому довод адвоката о том, что гражданский иск по преступлению № 2 не может быть удовлетворен, не подлежит рассмотрению.

    Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прослушанной в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что осуждённому Бондаренко С.С. разъяснен срок и порядок обжалования приговора, и эти разъяснения ему понятны, а потому указание адвоката о том, что в протоколе судебного заседания имеется ссылка на ответ осуждённого С2, не свидетельствует о нарушении права Бондаренко С.С. на защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает допущенных в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и повлекли бы за собой безусловную отмену приговора, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевших.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного Бондаренко С.С., адвоката Г1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко С. С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Бондаренко С.С. и адвоката Г1 оставить без    удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда