Решение по делу № 33-3040/2024 от 24.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Денисенко Е.В. Дело №33-3040/2024

46RS0030-01-2023-011957-12

№ 2-1353/11-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными и почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (26 июля 2024 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак №, поврежден. Поскольку риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован, она ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке и форме, предусмотренными действующим законодательством, а в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила перечислить денежные средства на представленные реквизиты. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля, а соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между нею и страховщиком не заключалось, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, в размере 369 220 руб. 26 коп., неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 220 руб. 26 коп., с продолжением ее начисления и взыскания с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала, а также заявила о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 220 руб. 26 коп., неустойку с 04.09.2023г. по 18.04.2024г. в размере 400 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 184 610 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 11 192 руб. 20 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к нему, в отношении граждан - собственников легковых автомобилей в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО приоритетом является натуральная форма страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей без учета износа заменяемых запчастей.

В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на страховщике.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО10 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в котором просила осуществить страховое возмещение в порядке и форме, предусмотренными действующим законодательством; в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила перечислить денежные средства на представленные реквизиты. От подписания соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак О930МН46, о чем составлен соответствующий акт, и организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного потерпевшей.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта марки Форд, государственный регистрационный знак О930МН46, без учета износа заменяемых запчастей составляет 369 220 руб. 26 коп., с учетом их износа – 210 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил ей страховое возмещение в размере 210 500 руб.

От получения этих денежных средств ФИО1 отказалась, и денежные средства были возвращены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, указав о согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с просрочкой организации ремонта, просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Страховщик претензию отклонил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки ФИО1 отказано.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на основе правильного применения положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,7,12,16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, положив в основу решения заключение эксперта-техника ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривалось, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 369 220 руб.26 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 184 610 руб.13 коп., и неустойку за неисполнение обязательства в размере 400 000 руб.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательства суд исчислил правильно, размеры подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки и штрафа определены верно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда. При определении размера этой компенсации суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, степени вины страховщика, как причинителя морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 30 000 руб. определен судом правильно, с соблюдением требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании этой компенсации отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги судом установлен, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в настоящем деле имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед ФИО1 были исполнены надлежащим образом, и оснований для взыскания страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными. Из дела видно, что ФИО1 требовала от страховщика страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соглашение о смене формы возмещения с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, поэтому изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии в настоящем деле к тому законных оснований, и вместо ремонта автомобиля выплата страхового возмещения в денежной форме является недопустимым и влечет взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и запчастей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки и штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, по делам с участием граждан, как потребителей финансовой услуги, не является обязанностью суда, и их размер подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в данном деле не имеется, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, как о том заявляет ответчик в апелляционной жалобе. Взысканная судом в пользу истца сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, при этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи