Решение от 13.02.2023 по делу № 12-355/2023 от 13.01.2023

     УИД: 52MS0<номер изъят>-52

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в ауле <адрес изъят> Республики Казахстан, проживающего в <адрес изъят>, пенсионера, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 час. 50 мин., являясь водителем транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, находясь на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО2 в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит указанное постановление отменить по ниже следующим доводам.

ФИО2 в настоящее время состоит в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>», это единственный источник его дохода.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> проводимого <дата изъята> ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: <адрес изъят>, подтверждается, что ФИО2 согласно медицинским показаниям был абсолютно трезв.

То обстоятельство, как указывает мировой судья в тексте постановления - наличие признаков опьянения подтверждается - протоколом об отстранения от управления транспортным средством 52ВО М673064 от <дата изъята>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, которые мировой судья признает достоверными лишь на том основании, что они согласуются друг с другом, заявитель считает недопустимым, ибо данные протоколы можно составить абсолютно на любого водителя, независимо от его воли, желания и состояния здоровья.

Сотрудники полиции не имеют специального медицинского образования, а значит, не могут и не вправе определять степень опьянения гражданина.

Доводы защиты о том, что при проведении мер по обеспечению производства по делу не участвовали понятые, о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу не приняты судом во внимание.

Судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО2 является водителем-экспедитором, что это для него является единственным источником дохода, суд не учел и материального положения ФИО2 Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 2), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> с применением видеозаписи (л.д. 3), согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 4); протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО2 (л.д. 5), которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он, как водитель транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. В объяснении заявитель указал, что выпил 100 грамм водки вечером, больше не повторится; рапорт инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 8), где он докладывает, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., неся службу <адрес изъят> <адрес изъят>, им был остановлен автомобиль «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки документов, возникло подозрение, что водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортного средства на видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Юпитер К» заводской <номер изъят>, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача. На все вышеуказанные требования сотрудника полиции водитель транспортного средства ФИО2 ответил отказом. За данное правонарушение на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за которую ему была разъяснена и понятна. Диск с административной процедурой прилагается.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела: свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» № С-БН/20-06-2022/164623442 от <дата изъята>, сроком действия до <дата изъята>; акт приема-передачи транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион для перемещения на специализированную стоянку; справка из федеральной базы данных ФИС ГИБДД «М» (л.д. 9), согласно которой ФИО2 ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264.1 УК РФ на привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 10), согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 11); карточка учета транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион (л.д. 12); интегрированный банк данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 14), согласно которому ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался; трудовой договор от <дата изъята> (л.д. 32), заключенный между ООО «Тайм Лоджистик» в лице директора ФИО6 и ФИО2; договор о материальной ответственности водителя- экспедитора от <дата изъята> (л.д. 39); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому в 12 час. 33 мин. у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д. 41); объяснение ФИО2 от <дата изъята> (л.д. 42).

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, при этом нарушения процедуры освидетельствования судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность ФИО2 и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Доводы защитника ФИО1 изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО2 от <дата изъята>, рапортом сотрудника инспектора ДПС ФИО5, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята> и видеозаписью с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

    Доводы защитника о том, что при проведении мер по обеспечению производства по делу не участвовали понятые подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра, проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, проведение досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя, арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ). Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

    Также следует отметить, что требование в жалобе заявителя о рассмотрении дела по существу, адресованное Советскому районному суду <адрес изъят>, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции мирового судьи. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

    При привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд учитывает, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанного административного правонарушения является уголовно наказуемым деянием.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░