Решение по делу № 22-1617/2019 от 28.02.2019

Судья Шкондина М.Н.                         № 22-1617/2019

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Соколова С.Г., Бутко А.А.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшего Яковенко М.В.,

осужденного Самойлова А.И. (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Леманской О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Яковенко М.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, которым

Самойлов А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.03.2017 Азовским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

- 18.04.2018 Батайским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 18.04.2018 с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей с 18.04.2018 по день вступления приговора в законную силу 08.08.2018 (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.08.2018), приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10.03.2017 в отношении Самойлова А.И. постановлено исполнять самостоятельно; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Самойлову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2018 года, окончательное наказание Самойлову А.И. назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Самойлову А.И. основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполняется самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Самойлова А.И. избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.12.2018 года.

Время содержания Самойлова А.И. под стражей по данному делу с 13.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания по данному делу наказание, отбытое Самойловым А.И. по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2018 года, с 18.04.2018 года по 08.08.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10.03.2017 в отношении Самойлова А.И. исполняется самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., мнение осужденного Самойлова А.И. и адвоката Леманской О.Ф., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Самойлов А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной заинтересованности руководителем организации. Преступления совершены в г.Новошахтинске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Самойлов А.И. вину в совершении указанных преступлений не признал, в дальнейшем частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 заявил, что с приговором суда не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом проигнорированы положения ст.88 УПК РФ, которым установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд необоснованно не принял во внимание его позицию, указывающую на то, что потерпевшим по настоящему уголовному делу должно было признано юридическое лицо ОАО «Соколовский кирпичный завод» г.Новошахтинска Ростовской области. При таких обстоятельствах можно утверждать, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при постановлении приговора о виновности подсудимого Самойлова А.И. в совершении преступления в отношении ФИО1 Выводы суда не соответствуют показаниям Самойлова А.И., данным на предварительном следствии. В обвинительном заключении и в приговоре суда, необоснованно не указывается, что ФИО1 06 июля 2015 и 07 июля 2015 предприятию, в лице ОАО «Соколовский кирпичный завод» были переданы деньги в общей сумме 2000000 рублей, о чем должностным лицом вышеуказанного предприятия, то есть главным бухгалтером Абраменко, составлялись приходно-кассовые ордера, ставилась печать предприятия и в них расписывался директор. Вместе с этим, ему были выданы не расписки, а официальные бухгалтерские документы от предприятия, в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам завода, подтверждающие поступление его денег на завод. Данные квитанции, исследованные в судебном заседании, подтверждают его доводы, и то, что переданные им деньги были получены предприятием и числились за ним, независимо от их дальнейшего учета и регистрации в различных внутренних и ведомственных документах, в том числе и в кассовой книге. Суд, признавая ФИО1 потерпевшим по настоящему делу, лишил его права требовать деньги с ОАО «Соколовский кирпичный завод» или с их, на тот момент, аукционеров учредителей. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд, для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Самойлова А.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Самойлова А.И. о его невиновности, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, все доказательства по делу, в том числе, показания самого потерпевшего ФИО1, показания других потерпевших (по эпизоду невыплаты заработной платы), показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иных лиц, результаты следственных действий, а также другие доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по его поводу - не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные оценочные выводы по поводу данных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания, суд не препятствовал сторонам в представлении и исследовании собранных по делу доказательств. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что выводы суда не соответствуют показаниям Самойлова А.И., данным на предварительном следствии, – по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, не служат основанием для отмены приговора суда.

Также не служат таким основанием доводы потерпевшего о том, что ему были выданы не расписки, а официальные бухгалтерские документы от предприятия, в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам завода.

Дополнительно представленные сведения в заседании суда апелляционной инстанции о судебных решениях арбитражных судов, по которым признаны обоснованными кредиторские требования ФИО1 в отношении ОАО «Соколовский кирпичный завод», по мнению судебной коллегии, не опровергают правомерность признания ФИО1 потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия также учитывает, что по приговору суда потерпевшему было разъяснено право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Самойлова А.И., правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159, ч.2 ст.145.1 УК РФ по вышеуказанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Самойлову А.И., признаны: наличие ряда хронических заболеваний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, как в полном объеме, так и частично (по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, возраст подсудимого, данные о его личности: является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Самойлова А.И., приведенной в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года в отношении Самойлова А.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи