Решение по делу № 33-6167/2022 от 27.09.2022

    Председательствующий: Куянова Д.А.                                              Дело № 33-6167/2022

     № 2-680/2022

     55RS0003-01-2021-010445-96

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                        19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

    при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мочалкиной Н. Н., Мочалкиной В. на решение    Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ленинского административного округа                       города Омска к Мочалкиной Н. Н., Мочалкиной в. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Мочалкину Н. Н., Мочалкину В. привести квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в состояние, предшествовавшее самовольной перепланировке, а именно: демонтировать входную дверь со стороны                      <...>, восстановить подоконную часть наружной стены в комнате 2 (нумерация согласно проекту перепланировки <...> в редакции 2018 года), восстановить вход в квартиру из подъезда в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Мочалкиной Н. Н. к Администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки <...>, выполненным ООО «Архитектор» в редакции от июля 2022 года, в части разбора (демонтажа) ненесущей перегородки между комнатой, кухней и коридором и в части переноса радиатора отопления в комнате.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Ленинского административного округа <...>, Мочалкиной Н. Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Мочалкиной Н.Н., Мочалкиной В. по доверенностям Ворониной Ю.С., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ЛАО г. Омска обратилась в суд с иском к Мочалкиной Н.Н., Мочалкиной В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование указали, что специалистами администрации округа проведена проверка в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по результатам которой установлено, что собственником жилого помещения без обращения в администрацию округа для согласования произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, в том числе обустроен дверной проем в стене, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок                                             до 22 декабря 2021 г., которое исполнено не было. С учетом уточнений просили обязать ответчиков демонтировать входную дверь и крыльцо со стороны <...>; восстановить подоконную часть в комнате 2; в комнате 2 выполнить перенос радиатора отопления под подоконную часть восстановленного оконного проема; восстановить вход в квартиру из подъезда; восстановить газовую плиту и раковину в кухне 4; восстановить перегородку между комнатой 3 и кухней 4 и коридором 1; восстановить дверной проем между кухней 4 и коридором 1.

Мочалкина Н.Н. обратилась к Администрации ЛАО г. Омска с встречным иском о признании незаконным решения от <...> 2022 г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование указала, что перепланировка производилась на основании распоряжения Администрации ЛАО г. Омска № <...> от <...> 2018 г. После внесения дополнений в проект с учетом необходимости обеспечения безопасности и потребностей проживающего в квартире инвалида истец обратился в администрацию ЛАО г. Омска с заявлением о согласовании внесенных дополнений и получения разрешения на соответствующее переустройство квартиры, но получил отказ. С данным отказом они не согласны, так как в квартире проживает Мочалкина В., имеющая инвалидность <...>, у которой ограничены возможности передвижения. Иной возможности оборудовать для инвалида выход на улицу в данном многоквартирном доме не имеется, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Устройство обособленного выхода через оконный блок необходимо для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида в квартиру и его эвакуации. Вопрос об использовании общедомового имущества был положительно разрешен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> 2017 г. В соседних помещениях первого этажа этого же жилого дома выполнено 13 дверных проемов на месте оконных с разрешения Администрации ЛАО г. Омска. С учетом уточнений просила признать решение Администрации ЛАО г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировании помещения в многоквартирном доме от <...> 2022 г. исх. АЛА/327/16-41 незаконным, сохранить <...> в г. Омске в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Представитель Администрации Ленинского АО г. Омска по доверенности                  Богусевич И.Я. в судебном заседании уточненные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Мочалкина Н.Н., Мочалкина В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, Мочалкина Н.Н. просила рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика Мочалкиной Н.Н. по доверенности Мочалкин Д.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что Мочалкина В. является инвалидом третьей группы, и данная перепланировки необходима, поскольку в данном жилом доме не имеется условий для инвалида-колясочника, которая в процессе рассмотрения дела стала собственником доли в праве собственности на данную квартиру.

Представитель ответчика по доверенности Воронина Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что перепланировка не нарушает права третьих лиц, несущие конструкции не были затронуты. Однако, для инвалида данная перепланировка является необходимой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мочалкина Н.Н., Мочалкина В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать и восстановить нарушенное право инвалида. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушено равенство всех перед законом, существенные доказательства надлежащим образом не исследованы, не оценены и не отражены в решении. Также не отражены доказательства, подтверждающие умаление права инвалида, доказательства жестокого обращения и унижения человеческого достоинства инвалида по признакам инвалидности, доказательства приготовления условий, обеспечивающих неизбежную физическую гибель инвалида и исследованные судом на месте спорного объекта при выездном судебном заседании. В нарушение закона не восстановлено право инвалида, не обеспечена доступность к общему имуществу и в его квартиру, не возвращена незаконно отнятая существенная часть общего имущества. Судом в нарушение ст. 57, ст. 149 ГПК РФ не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, имеющих существенное значение по делу. Приводят доводы о нарушениях прав собственников спорной квартиры, в том числе инвалида, со стороны собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД, которые допущены администрацией округа. Ссылаются на произошедший пожар в нежилом помещении «Хромая лошадь», расположенном на 1 этаже жилого дома в г. Пермь.

В апелляционной жалобе Мочалкина Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного искового заявления ответчика. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, в связи с чем сделаны выводы несоответствующие материалам дела и пояснениям сторон. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при произведенной перепланировке ответчиками были нарушены права и интересы граждан или архитектурное решение, облик дома. Суд не оценил то обстоятельство, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены не самовольно, а во исполнение проекта от 2018 г. в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ. Указывает на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> являются Мочалкина Н.Н.                    (2/3 доли) и Мочалкина В. (1/3 доля).

Данная квартира была приобретена Мочалкиной Н.Н. по договору купли-продажи от <...> 2020 г. у предшествующих собственников Шутовых К.А. и Л.Г. (т. 1 л.д. 25-27).

Распоряжениями Главы администрации Ленинского административного округа                           г. Омска от <...> 2018 г. № <...>, <...> 2020 г. № <...> бывшим собственникам квартиры (Шутову К.А., Шутовой Л.Г.) согласована перепланировка указанного жилого помещения с установлением срока работ первоначально с 1 апреля 2018 г.                                                     по 31 декабря 2018 г., затем в измененной редакции до 30 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 54, 56).

Из копии согласованного администрацией округа проекта перепланировки квартиры <...>, подготовленного ООО «Архитектор» в 2018 году, следует, что был предусмотрен демонтаж части ненесущих гипсолитовых перегородок, общая и жилая площадь не изменялись (т. 1 л.д. 85-90).

В то же время Администрацией Ленинского АО г. Омска <...> 2019 г. было отказано Шутову К.А. в согласовании проекта перепланировки квартиры № <...>, предусматривающий в том числе расширение существующего оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного многоквартирного дома в связи несоответствием проектной документации требованиям законодательства.

Из представленных в дело судебных актов усматривается, что Шутов К.А. в 2019,     2020 г.г. обращался в суд с административными исками о признании незаконным отказа Администрации Ленинского АО г. Омска в согласовании переустройства и перепланировки помещения, в удовлетворении которых истцу было отказано с указанием на то, что проектная документация не соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которыми не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы, а также отмечено на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на данные виды работ (т. 2 л.д. 233-240, т. 3 л.д. 1-17).

30 августа 2021 г. в адрес главы Администрации Ленинского АО г. Омска поступило обращение к.з.а., в котором последняя указывала на проведение в соседней квартире по адресу: г. Омск, <...>, ремонтных работ с целью перевода жилого помещения в нежилое, чем нарушаются права иных собственников помещений МКД                         (т. 1 л.д. 14-15).

В результате проведенной в связи с обращением к.з.а. проверки специалистами администрации округа установлено, что собственником указанного жилого помещения при проведении работ по перепланировке помещения обустроен дверной проем на месте оконного путем разбора подоконной части в стене, которая является общим имуществом собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 8), установлена металлическая дверь, при этом данные работы с администрацией согласованы не были, в связи с чем в адрес собственника было направлено уведомление о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок до 22 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 7), которое оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 9, 10).

Обращаясь с настоящим иском, администрация округа ссылалась на самовольное переустройство ответчиком жилого помещения, нарушающее правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и права иных собственников помещений спорного МКД, поскольку часть стены, в которой произведено обустройство дверного проема вместо оконного, относится к общему имуществу.

В период рассмотрения дела на основании договора купли-продажи                                                  от <...> Мочалкина Н.Н. произвела отчуждение 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру Мочалкиной В.

Согласно справке Мочалкина В. является инвалидом <...> (т. 1 л.д. 199-200),                    по состоянию здоровья имеет ограниченные возможности передвижения.

Не соглашаясь с требованиями администрации округа и заявляя встречные требования, Мочалкина Н.Н. настаивала на том, что обустройство дверного проема вместо оконного произведено для обеспечения Мочалкиной В. как инвалиду условий беспрепятственного доступа в жилое помещение, в том числе на случай эвакуации из помещения, тогда как через существующий вход в квартиру и центральные подъезды не представляется возможным обеспечить безопасную эвакуацию, а также доступность в жилое помещение маломобильных и других групп населения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями        25, 26, 27, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170, установив, что реконструкция оконного проема, имеющаяся в жилом помещении и выходящая на фасад многоквартирного жилого дома, выполнена без соблюдения действующих норм и правил, а также без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, тогда как указанные работы привели к уменьшению общего имущества других собственников многоквартирного дома, пришел к выводам о правомерности заявленных требований администрации округа в данной части и обязал ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж входной двери со стороны <...>, восстановить подоконную часть наружной стены в комнате 2, восстановить вход в квартиру из подъезда. При этом суд счел возможным частично удовлетворить встречные исковые требования Мочалкиной Н.Н. и сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом в редакции от июля 2021 г. в части разбора (демонтажа) ненесущей перегородки между комнатой, кухней и коридором и в части переноса радиатора отопления в комнате.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с постановленным решением в части удовлетворения требований администрации Ленинского АО г. Омска относительно восстановления оконного проема и входа в квартиру из подъезда.

Согласно частей 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях удобства передвижения Мочалкиной В. ответчиками на месте оконного проема во внешней стене многоквартирного дома выполнены работы по устройству отдельного входа в принадлежащую им квартиру (дверной проем).

<...> 2021 г. Мочалкина Н.Н. обратилась в отдел «Служба одного окна» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, ссылаясь на необходимость создания безопасных условий проживания, устранения угрозы здоровью и жизни инвалида, коим является Мочалкина В., и обеспечения доступа в жилое помещение маломобильных групп населения (т. 1 л.д. 33-35).

К указанному заявлению Мочалкиной Н.Н. был приложен проект перепланировки спорного жилого помещения <...> с изменениями, подготовленный                             ООО «Архитектор» в июле 2021 г., которым предусмотрено: разбор (демонтаж) части незакрепленных ненесущих гипсолитовых перегородок толщиной 8 см., конструктивно состоящих из дранки и гипса; организация доступа (входа) в помещение для маломобильных и других групп населения путем разбора (демонтажа) подоконной части оконного блока в отдельном элементе наружной самонесущей (ненесущей) стены в габаритах ширины существующего оконного проема без его расширения с организацией мобильной лестничной площадки, съемного подъемного устройства; существующий вход в квартиру закладывается (т. 1 л.д. 72-84).

Решением Главы администрации Ленинского АО г. Омска от <...> 2022 г. Мочалкиной Н.Н. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку представленным проектом перепланировки предусмотрено, в том числе, расширение оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного МКД, что не допускается п. 4.2.4.9 Правил № 170                           (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, как отмечалось выше, вопрос о признании незаконными решений Администрации Ленинского АО г. Омска об отказе в согласовании указанной перепланировки жилого помещения № <...> в <...> уже являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Омска и был разрешен в пользу администрации округа. При этом, прежние собственники спорного жилого помещения Шутовы Л.Г. и К.А. приводили аналогичные настоящим доводы об обустройстве доступа в квартиру для граждан с ограниченными способностями, преклонного возраста или страдающих хроническими заболеваниями, которое не влияет на прочность строительных конструкций и устойчивость здания и не ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью физических лиц. Однако, судами было указано, что норма п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 является императивной и не допускает возможность установления других правил, влияния на них каких-либо условий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для иных выводов по существу спора в оспариваемой части в рамках рассматриваемого дела с учетом того, что правовое регулирование с момента вынесения предыдущих судебных постановлений не изменилось.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что на проведение работ по обустройству дверного проема вместо оконного в стене МКД требуется согласие всех собственников.

В силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции                                   (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В результате осуществления в принадлежащем ответчикам жилом помещении обустройства изолированного входа из оконного проема фактически произведено разрушение части стены многоквартирного дома, что безусловно ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме. Производство данных работ приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями вышеприведенных норм необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Вместе с тем, суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома. Из материалов дела, напротив, усматривается наличие возражений со стороны иных собственников, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии доказательств нарушения прав других лиц подлежат отклонению.

Ссылка ответчиков на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске от <...> 2017 г., инициированного бывшими собственниками <...> (Шутовым К.А., Шутовой Л.Г.), которым согласована перепланировка (капитальный ремонт) <...> использованием общедомового имущества жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка и иного общедомового имущества жильцов дома, на правильность выводов суда не влияет. Данное решение собственников помещений было принято в отношении бывших собственников <...>. Кроме того, из данного решения собрания собственников не следует, что собственниками принято решение об устройстве дверного проема вместо оконного, вопрос об уменьшении общего имущества собственников помещений на данном собрании не ставился. Кроме того, согласия всех собственников помещений при принятии данного решения собрания получено не было, учитывая, что в собрании участие приняли собственники, обладающие 3 371 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3 567 кв.м. (т. 2 л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе авторы приводят доводы о том, что демонтаж отдельного входа нарушает права инвалида Мочалкиной В. на беспрепятственный доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и создает угрозу жизни и здоровью ответчику.

Однако, указанное являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Так, судом правомерно отмечено, что с учетом приведенного правого регулирования и обстоятельств дела действующим законодательством не предусмотрена возможность расширения проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий многоквартирных домов для обеспечения доступа в такие здания инвалидов. При этом в данном случае следует руководствоваться Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», которые устанавливают порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчики неоднократно обращались в администрацию округа с заявлением об оказании поддержки инвалиду путем обеспечения комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасность, выводов суда не опровергает, поскольку данные заявления были направлены на получение разрешения на проведение строительных работ по оборудованию отдельного входа в жилое помещение, а не оборудование специальными устройствами уже существующего входа в подъезд МКД.

Доводы о наличии у Мочалкиной В. безусловного права приспосабливать за собственный счет общее имущество для обеспечения доступности инвалида к общему имуществу и в квартиру инвалида основаны на ошибочном толковании положений закона.

Обусловливая проведение перепланировки и переустройства жилого помещения путем обустройства отдельного входа отсутствием возможности перемещения                      Мочалкиной В. через вход в подъезде, апеллянты не учитывают то обстоятельство, что в спорном многоквартирном доме отсутствуют специальные устройства для передвижения инвалидов, само по себе не является достаточным основанием для признания произведенных ответчиками строительно-монтажных работ законными, учитывая допущение тем самым нарушений строительно-технических норм и правил и прав иных собственников помещений МКД.

Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, так же обращает внимание на то, что на момент приобретения спорной квартиры ответчикам было известно об отсутствии возможности согласовать с администрацией округа проект перепланировки, которым предусмотрено устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания не нашли подтверждения доводы ответной стороны о проживании Мочалкиной В. в спорном жилом помещении. Указанное опровергается и фотоматериалами, имеющимися в деле, из которых не усматривается, что к квартире ответчиков установлено крыльцо с пандусом, способствующее беспрепятственному передвижению инвалида к квартире                          (т. 1 л.д. 178-181).

Ссылки в жалобе на то, что ранее администрацией округа иным лицам были выданы распорядительные документы, на основании которых произведено обустройство на первом этаже спорного многоквартирного дома 13 отдельных входов в коммерческие помещения, что повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений МКД, в том числе ответчиков, а также доводы дополнений к апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к оспариванию прав собственников указанных нежилых помещений на проведение работ, связанных с использование общего имущества собственников МКД и нарушением тем самым прав ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Поэтому же основанию судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянтов об истребовании документов, на основании которых был произведен перевод жилых помещений, принадлежащих иным лицам, в нежилые, согласование администрацией проектов их перепланировки, технические паспорта относительно каждой квартиры в доме, которая в настоящее время является нежилым помещением. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности постановленного судебного акта и доводов апелляционных жалоб.

Суждение авторов жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права инвалида Мочалкиной В., создает потенциальную угрозу ее жизни и здоровью, основано на неверном толковании норм права и не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, а доводы о том, что произведенная перепланировка позволяет устранить допущенные иными собственниками помещений МКД и администрацией округа нарушения в отношении ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о том, что перепланировка и переустройство выполнена ответчиками во исполнение проекта от 2018 г., на правильность выводов суда не влияют, поскольку проект перепланировки от 2018 г. с изменения от июля 2021 г. с администрацией округа согласован не был, вопреки позиции апеллянтов, правомерно признан несоответствующим правилам и нормам в оспариваемой части по вышеизложенным основаниям.

Вопреки позиции апеллянтов представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...> (т. 1 л.д. 146-177), не подтверждают, что произведенные ответчиками работы не влияют на прочность строительных конструкций здания, в процессе перепланировки и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку они противоречат положениям абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда                № 170. Кроме того, как следует из представленных заключений, никакие инструментальные обследования объекта капитального строительства, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома специалистами не производились.

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы исковые требования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Указанные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г. оставить                             без изменения, апелляционные жалобы Мочалкиной Н. Н.,                         Мочалкиной Валентины - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.