Решение по делу № 2-3324/2019 от 20.05.2019

72RS0013-01-2019-003468-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    06 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2019 по иску Семененко Сергея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Мой дом» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Семененко С.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (далее по тексту ТСН «Мой дом», Товарищество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес> произошел залив водой, в результате чего была повреждена отделка квартиры и было повреждено принадлежащее истцу имущество. Указанный залив произошел в результате нарушения целостности (разрыва) расположенной в туалетной комнате полипропиленовой трубы на линии холодного водоснабжения, на основном стояке. По утверждению истца, разрыв трубы произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ТСН «Мой дом», которое обслуживает многоквартирный жилой дом <адрес>. Учитывая изложенное, поскольку размер вреда, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, составил 45 009 руб., Семененко С.Н. просит взыскать в свою пользу с Товарищества денежные средства в сумме 45 009 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 45 007 руб. за период времени с 17.04.2019                        по 20.05.2019 и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Семененко С.Н. –               Носов Д.Ю. и Семененко В.В. на удовлетворении иска настаивают полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ТСН «Мой дом» Кожевникова М.С.                        в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным                                в письменных возражениях на иск.

    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Семененко С.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 73, 150, 152, 153).

Жилой дом <адрес> с 2016 находится                        на обслуживании у ТСН «Мой дом», что подтверждается копией устава Товарищества, утвержденного 24.03.2016 протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 81-95)          и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из составленного 14.03.2019 акта осмотра квартиры <адрес> следует, что принадлежащее истцу жилое помещение 14.03.2019 было залито водой в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения чугунной трубы             с полипропиленовой в туалете квартиры вследствие изношенности резьбового соединения, при этом площадь залива составила 30 квадратных метров (л.д. 8, 129).

Данная причина залива квартиры истца водой лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что                            в указанном акте была допущена ошибка в части указания материла,                     из которого изготовлена часть трубы, к которой присоединена полипропиленовая труба, так как трубы холодного водоснабжения в доме            <адрес> являются стальными, а не чугунными.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителями истца в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные                  в акте от 14.03.2019, о причине залива ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению                  в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях                  с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,                    в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 5, пп. «б» п. 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, включающая в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений               от стояков до первого отключающего устройства, расположенного                         на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)                        в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку, как следует из материалов дела                 и объяснений представителей сторон по делу, залив произошел в месте резьбового соединения полипропиленовой трубы со стальной трубой                  на общем стояке холодного водоснабжения и до первого отключающего устройства, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, суд считает, что указанная пропиленовая труба, как и стальная, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которой возложена               на ТСН «Мой дом».

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России                          от 27 сентября 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское                            и аварийное; осмотры; текущий ремонт.

Согласно п. 5.1.1. указанных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными                             в установленном порядке.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров                             и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком, начиная с 2016, то есть со дня образования Товарищества                     и принятия им на обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, проводились осмотры стояка холодного водоснабжения в квартире истца, в том числе на предмет наличия в нем полипропиленовой трубы, ее качества и состояния, а также качества                       и состояния резьбового соединения между полипропиленовой трубой                       и стальной трубой, качества и технического состояния самого стояка, при этом представленные ответчиком суду документы (акты осмотра общего имущества дома в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах) не содержат сведений относительно указанных осмотров в отношении общего имущества, расположенного в квартире истца – стояка холодного водоснабжения                   в туалете (л.д. 122, 123-124, 125, 126, 127).

Таким образом, суд считает, что именно на ТСН «Мой дом» лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание инженерных систем дома – стояка холодного водоснабжения в квартире истца, что, в итоге, повлекло возникновение залива квартиры истца                        и причинение вреда его имуществу.

Доводы ответчика о том, что полипропиленовая труба не должна находиться на стояке холодного водоснабжения, поскольку это                                  не предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного его имуществу, поскольку именно на ответчике лежала обязанность после приемки дома на обслуживание произвести осмотр всего инженерного оборудования, включая расположенный в квартире истца стояк холодного водоснабжения, произвести замену труб на нем, обеспечив их герметичность, а также производить плановые осмотры данного инженерного оборудования, что, однако, ответчиком сделано не было.

Кроме того, в судебном заседании свидетель М. пояснила, что участок стальной трубы в квартире истца на стояке холодного водоснабжения был заменен на пропиленовую трубу собственниками вышерасположенной квартиры в 2010 году, в связи с чем суд считает, что, начиная с 2016 года, ответчик обязан был установить данный факт, провести осмотр указанного участка общего имущества и при установлении                       им плохого качестве пропиленовой трубы и резьбового соединения между данной трубой и стальной трубой, обязан был заменить трубы на новые, что им сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что                       25.11.2016, в момент опломбирования счетчиков в квартире истца она                 в данном жилом помещении присутствовала и осматривала трубы холодного водоснабжения в туалете, в связи с чем, с учетом данных свидетелем             М. показаний, не опровергнутых ответчиком, о том, что участок стальной трубы в квартире истца был заменен на полипропиленовую трубу              в 2010 году, указанный представитель должна была заметить 25.11.2016 полипропиленовую трубу, а потому утверждения ответчика о том, что                      у него отсутствовали сведения о наличии в квартире истца полипропиленовой трубы на стояке холодного водоснабжения, суд считает несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что полипропиленовая труба была установлена самим истцом, в связи с чем он, как собственник жилого помещения, должен нести ответственность за возникший залив принадлежащего ему жилого помещения, суд признает несостоятельными, так как надлежащих доказательств того, что именно истец произвел самовольную замену стальной трубы на стояке холодного водоснабжения           на полипропиленовую, в материалах дела не имеется и ответчиком суду              не предоставлено, тогда как именно ответчик должен был доказать указанное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

Кроме того, из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что собственник квартиры <адрес> не производил замену стальной трубы на пропиленовую на общем стояке холодного водоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что им не производилась замена части стальной трубы стояка холодного водоснабжения на пропиленовую, суд признает не заслуживающими внимания, так как данное обстоятельство юридического значения по делу не имеет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам                 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков               (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта               1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков               не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из составленного 10.04.2019 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» отчета № 40.18, стоимость работ и материалов                  по устранению повреждений квартиры, а также расположенного в ней движимого имущества, возникших в результате залива водой, составляет           без учета износа 45 009 руб. (л.д. 10-59).

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не просит о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного заливом жилого помещения истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела                I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже             в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного жилому помещению истцов, необходимо руководствоваться выводами оценщика, изложенными в отчете № 40.18               от 10.04.2019, относительно стоимости устранения повреждений квартиры            и движимого имущества, а потому суд считает необходимым взыскать                                    с ТСН «Мой дом» в пользу истца денежные средства в сумме 45 007 руб.                в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, как того требует истец, поскольку суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в большем размере (в размере 45 009 руб.), нежели                   в заявленном истцом размере (45 007 руб.), так как закона, позволяющего это сделать суду, не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению иск                 Семененко С.Н. в части взыскания с Товарищества денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Как ранее установлено судом, истец являются собственником жилого помещения в жилом доме, находящемся на обслуживании у ответчика, которым ненадлежащим образом осуществлялась обязанность                                  по содержанию общего имущества дома (стояка холодного водоснабжения                в квартире истца), вследствие чего произошел залив жилого помещения истцов, что, в свою очередь, является недостатком услуг ТСН «Мой дом», оказываемых истцу, как собственнику жилого помещения                                         в многоквартирном доме.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации                        от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями                           и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)                                    и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся                                 к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников недвижимости, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг Товарищества, при этом ответчиком было нарушено право истца               на качественное оказание ему услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку такая услуга была оказана ответчиком с недостатком, повлекшим причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСН «Мой дом» в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду причинения его имуществу вреда в результате оказания Товариществом услуг по обслуживанию жилого дома <адрес>               с недостатками; отсутствия необратимых для истца последствий                       от неисполнения ТСН «Мой дом» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий; характера допущенного ответчиком нарушения права истца, как потребителя, на надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом; наличия отказа ТСН «Мой дом» возместить причиненный имуществу истца вред в добровольном порядке, а также                  с учетом того обстоятельства, что истец в квартире не проживает более 5 лет, что пояснила в судебном заседании представитель истца Семененко В.В., суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии,               в размере 45 007 руб. за период времени с 17.04.2019 по 20.05.2019, при этом такая неустойка исчислена истцом на основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ               «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)                           и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)                      не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором                      о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ                 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения), подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя              от исполнения договора.

Поскольку причиненные истцу убытки вследствие залива его жилого помещения не связаны с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом, требование о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истца, не отнесено в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отдельным требованиям потребителя, в связи с чем неустойка согласно ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»          в данном случае взысканию не подлежит, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Семененко С.Н. в части взыскания                         с ответчика неустойки в размере 45 007 руб. за период времени с 17.04.2019 по 20.05.2019.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28, а также п.п. 1 и 4              ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем              и коммунальными услугами, в связи с чем оснований для взыскания                      с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной от размера убытков (стоимости материалов и работ по устранению последствий залива жилого помещения), не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ТСН «Мой дом» обязательств                    по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома <адрес> (стояка холодного водоснабжения              в квартире истца) имуществу истца был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой Товариществом услуги по содержанию указанного дома, что привело                    к нарушению прав истца, как потребителя услуг ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела истец от иска к ответчику не отказался, суд считает, что     с Товарищества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом в пользу истца взысканы: денежные средства в сумме 45 007 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а также компенсация морального вреда                    в размере 8 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 26 503 руб. 50 коп. (50 % от 53 007 руб. = 45 007 руб. + 8 000 руб.), а потому штраф в указанном размере подлежит взысканию с ТСН «Мой дом» в пользу истца.

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение                                 в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как                о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Семененко С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель услуг                   ТСН «Мой дом», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины,                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 850 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,                 ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Семененко Сергея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Мой дом» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Мой дом»             в пользу Семененко Сергея Николаевича денежные средства в сумме                  45 007 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 503 руб. 50 коп. Всего взыскать: 79 510 руб. 50 коп.?

В удовлетворении остальной части иска Семененко Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Мой дом»            в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 850 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.