Решение по делу № 02-0733/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/18 по иску Абдурахмонова Азизмада Абдурасуловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по адрес (далее Управление Роспотребнадзора по адрес) о признании незаконным приказа № 117 о/д о дисциплинарном взыскании от дата, признании незаконным приказа № 1054 лс от дата об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио основывает на том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему по истечению месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, так как представление прокуратуры об устранении нарушений получено ответчиком дата, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен дата. Истцу не предоставили времени для дачи подробных и обоснованных объяснений, не представили заключение по результатам служебной проверки от дата и результаты проверки от дата, и фио не знает, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в обоих случаях.

В судебное заседание фио и его представители фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что нарушений трудовых обязанностей истец не допускал.

Представители ответчика фио, фио, фио, фио возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 79-84).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от дата N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио занимал должность заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес с дата на основании служебного контракта № 16 от дата (том 1 л.д. 53-56).

дата руководителем Управления Роспотребнадзора по адрес издан приказ № 117 о/д о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (том 1 л.д. 10).

дата руководителем Управления Роспотребнадзора по адрес издан приказ № 1054 лс об увольнении фио дата, расторжении служебного контракта от дата № 16 по инициативе нанимателя в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе») (том 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от дата N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата N 79-ФЗ основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1.1 части 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от дата N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от дата N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 117 о/д от дата явилось заключение по результатам служебной проверки от дата.

дата руководителем Управления Роспотребнадзора по адрес издан приказ № 113 ок/д о проведении проверки в отношении фио в соответствии со ст. 59 Федерального закона от дата № 79-ФЗ в целях полного, объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей фио С приказом истец был ознакомлен дата (том 1 л.д. 68-69).

Из представления Прокуратуры адрес от дата следует, что в представленном Управлением Роспотребнадзора по адрес проекте ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на дата выявлены нарушения федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля. В ходе рассмотрения представленного проекта исключено 69 контрольных мероприятий (том 1 л.д. 142-144).

фио А.А. в соответствии со структурой территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес входил в группу обеспечения надзора (организационная работа, информационное обеспечение, документооборот, «Одно окно», кадры, ГО ЧС) (том 1 л.д. 239-240).

В соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора по адрес № 94 от дата начальникам отделов, территориальных отделов Управления было поручено обеспечить формирование ежегодного плана плановых проверок на дата, предоставление проекта плана поручено подготовить в срок до дата В числе лиц на которых возложено исполнение данного приказа по каждому направлению значатся фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (том 2 л.д. 1-92).

С соответствии с заключением по результатам служебной проверки от дата по итогам изучения документов (служебной записки начальника юридического обеспечения от дата, представления прокуратуры адрес от дата «Об устранении законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», служебная записка начальника территориального отдела в адрес фио от дата, объяснение фио и другие), комиссией установлены допущенные фио нарушения при подготовке проекта ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на дата, нарушения положений Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А именно: неверно указан адрес наименование организации; неверно указан срок проведения проверки наименование организации и наименование организации; согласно ст. 26.1 названного Федерального закона с дата по дата не проводятся плановые проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством РФ; в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (том 1 л.д. 66-67).

С заключением и материалами служебной проверки фио ознакомлен дата.

В объяснениях от дата фио пояснил, что при формировании проекта ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на дата, срок проведения плановых выездных проверок для микропредприятия были указаны более 15 часов. Просит считать допущенные нарушения технической ошибкой (том 1 л.д. 70).

Доводы истца о том, что формирование плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на дата не входило в его обязанности опровергается содержанием должностного регламента заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес, согласно которому должностными обязанностями фио являлось предоставление начальнику территориального отдела на рассмотрение предложения к ежегодному плату, отчет о его выполнении, подготовка предложений в план работы (годовой, квартальный) (том 1 л.д. 45-52). В соответствии с протоколом совещания со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от дата № 2 фио было поручено провести корректировку плана проверок ТО адрес на дата в соответствии с утвержденным планом прокуратуры (том 1 л.д. 236-242). В План проведения плановых проверок ЮЛ и ИП Управления Роспотребнадзора по адрес на дата фио были внесены корректировки (том 1 л.д. 163-235).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что план проверки готовила она, все вносимые организации она сверяла, затем план проверки корректировал фио

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № 1054 лс от дата послужил доклад начальника отдела государственной службы и кадров от дата о результатах проверки в рамках указа Президента РФ от дата № 1065 в отношении фио

дата руководителем Управления Роспотребнадзора по адрес издан приказ № 114 ок/д о проведении проверки в отношении фио в рамках указана Президента РФ от дата № 1065. С приказом фио был ознакомлен дата (том 1 л.д. 57-58).

Согласно докладу о результатах проверки от дата, отделом государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по адрес проведена проверка сведений о совершении коррупционного правонарушения со стороны фио в связи с поступлением информации о нарушении им законодательства о противодействии коррупции: заявление генерального директора наименование организации фио от дата.

В заявлении от дата генеральный директор наименование организации фио сообщает, что в отношении ее организации проводилась плановая выездная проверка специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по адрес фио и фио В ходе проведения проверки вышеуказанными специалистами неоднократно озвучивалась сумма, необходимая для успешного завершения проверки. По окончании проверки указанные должностные лица предложили ей перевести на указанными ими счет денежные средства взамен действий с их стороны, связанных с не принятием административных мер в полном объеме по выявленным в ходе проверки нарушениям. По данным фактам фио просит принять соответствующие меры в отношении указанных сотрудников (том 1 л.д. 112).

Из доклада о результатах проверки следует, что плановая выездная проверка наименование организации проводилась в период дата – дата фиоА принимал участие в данной проверке совместно с фио (специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес). фио заявила, что в ходе проведения плановой проверки фио указал на якобы имеющиеся нарушения требований санитарного законодательства при обращении с медицинскими отходами, значительные суммы штрафных санкций по ст. 8.2 КоАП РФ и на возможность избежать наказания в случае уплаты определенной денежной суммы проверяющим. В телефонном разговоре дата фио предложил передать денежные средства за нормальный результат проверки, взаимодействуя со специалистом фио

фио А.А. не уведомил своевременно представителя нанимателя о возможном факте совершения коррупционного правонарушения со стороны специалиста-эксперта территориального отдела фио; не обеспечил соблюдение установленных требований по урегулированию и предотвращению конфликта интересов, не уведомил представителя нанимателя о факте разговоров с фио по вопросу склонения к получению (или даче) денежных средств, вне зависимости от кого и при каких обстоятельствах исходила инициатива побуждения к совершению противоправных действий.

По результатам рассмотрения комиссией материалов, прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров с фио, объяснений фио от дата, комиссия пришла к выводу об установлении факта несоблюдения фио своих должностных обязанностей и требований законодательства по противодействию коррупции, что повлекло возникновение конфликта интересов, в результате чего причинен существенный вред охраняемым законом интересам Российской Федерации в виде посягательства на установленный порядок осуществления государственной власти (том 1 л.д. 59-62, 63).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила факты, изложенные в своем обращении от дата.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров фио; фио подтвердил, что на части записей голос принадлежит ему. Пояснить для каких целей он общался с фио не смог.

Оценивая представленные по делу доказательства: объяснения сторон, письменные доказательства в виде материалов служебной проверки, показания свидетелей, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федеральных законов, приходит к выводу, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № 117 о/д от дата в виде выговора и увольнения истца по приказу № 1054 лс от дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» у ответчика имелись, процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена.

По факту выявленных нарушений у фио в письменном виде были затребованы объяснения, и были даны им. С заключением служебной проверки от дата, докладом о результатах проверки от дата истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на документах.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 58 Федерального закона от дата N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Представление Прокуратуры адрес от дата поступило в Управление Роспотребнадзора по адрес дата Служебная записка фио поясняющая о том, что при формировании Плана проверок на дата были допущены технические ошибки именно фио, составлена дата (том 1 л.д. 140-141). Таким образом, о факте допущенных нарушений в отношении ряда юридических сотрудником фио, ответчику стало известно дата, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности дата произведено без нарушения установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения фио дисциплинарных проступков нашел подтверждение, наложение дисциплинарных взысканий произведено ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным приказов № 117 о/д от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 1054 лс от дата об увольнении, и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдурахмонова Азизмада Абдурасуловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным приказа № 117 о/д от дата о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа № 1054 лс от дата об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио