Решение по делу № 2-429/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наконечному Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Наконечному С.А., просило взыскать с него задолженность по банковской карте <данные изъяты> в размере 52298,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1769 руб. В обоснование своих требований указало, что 13 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Наконечным С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Во исполнение заключенного договора Наконечному С.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 30000 руб. под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, в установленные сроки, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Наконечным С.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем у него по состоянию на 07 ноября 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 52298,63 руб., из которых: 44945 руб. – просроченный основной долг, 5119,03 руб. – просроченные проценты, 2234,60 руб. – неустойка. В адрес ответчика 07 марта 2018 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Наконечный С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, указав на то, что в настоящее время он начал погашать задолженность, намерен ее выплатить в согласованные с истцом сроки, в подтверждение чего представил квитанцию на сумму 10000 руб. от 02 марта 2019 года, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 13 декабря 2014 года между истцом и Наконечным С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в российских рублях, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом 30000 руб., процентной ставкой 18,9 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от 13 декабря 2014 года, иными доказательствами по делу.

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика Наконечного С.А. ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало ему кредитную карту «MasterCard Credit Momentum» <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13 декабря 2014 года кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, Наконечный С.А. допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 07 ноября 2018 года у него образовалась просроченная задолженность в размере 52298,63 руб., из которых: 44945 руб. – просроченный основной долг, 5119,03 руб. – просроченные проценты, 2234,60 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, согласился с ним.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

Вместе с тем приходным кассовым ордером от 02 марта 2019 года № 179 и заявлением о переводе от 02 марта 2019 года подтверждается, что Наконечным С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислены денежные средства в размере 10000 руб.

Указанная сумма истцом при расчете задолженности не учтена, так как ее перечисление произведено после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд, учитывая произведенный ответчиком платеж, приходит к выводу о взыскании с Наконечного С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 42298,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 06 февраля 2019 года № 766391 и от 31 мая 2018 года № 135412 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 1769 руб. исходя из заявленной цены иска 52298,63 руб.

Поскольку указанный размер задолженности был заявлен истцом обосновано, частичное удовлетворение исковых требований вызвано добровольным исполнением ответчиком данных требований в части в ходе рассмотрения дела до дня судебного заседания, с Наконечного С.А. надлежит взыскать оплаченную ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд государственную пошлину в полном объеме в размере 1769 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наконечному Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Наконечного Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от 13 декабря 2014 года <данные изъяты> в размере 42298,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1769 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья                                                    О.В. Степаненко