Решение по делу № 2а-77/2020 от 25.02.2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000086-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Сорск 05 марта 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2020 г. по административному исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к судебному приставу - исполнителю Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Литвиновой А.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи Судебного участка г. Сорска Республики Хакасия произведена замена стороны ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Долг-контроль» в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №2-380/2013.

Определением Судебного участка г. Сорска Республики Хакасия в рамках гражданского дела №2-380/2013 выдан дубликат исполнительного документа ВС
081429753.

07.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №.

01.06.2018 г. постановлением Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Литвиновой А.В. исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст.47.

05.11.2019 г. в Сорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике было направлено заявление об отмене окончания (прекращения) ИП (10204441000057).

По состоянию на 04.02.2020 г. ответ на заявление об отмене окончания (прекращения) ИП не получен.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав руководствовался предоставленной справкой от должника об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк. При этом судебным приставом не было учтено, что 11.07.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого ПАО — Сбербанк уступило ООО «Долг-контроль» свои права требований по кредитному договору № от 14.05.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ванифатьевым А.О., и Определением Судебного участка г. Сорска Республики Хакасия произведена замена стороны ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Долг-контроль» в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства ПАО Сбербанк не являлся взыскателем, соответственно любые представленные справки от ПАО Сбербанк не могли быть приобщены к исполнительному производству.

Также судебный пристав возбудил производство под первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк», при этом к заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено определение о замене стороны.     В связи с этим, ООО «Долг-контроль» не было уведомлено об окончании исполнительного производства, тем самым лишено права обжалования постановления в установленные законом сроки.

На основании изложенного, просит: 1) восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства; 2) признать действия судебного пристава-исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Литвиновой А.В. незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 3) возобновить исполнительное производство по исполнительному документу ВС081429753.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Филиппов В. В. отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Литвинова А. В. в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Начальник Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок,
от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, производство по делу просит прекратить в связи с отменой постановления о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо Ванифатьев А. О. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-380 от 31 мая 2013 года в отношении Ванифатьевым А.О. судебным приставом-исполнителем Сорского городского отдела судебных приставов Литвиновой А.В. 07 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель – Восточно-Сибирский банк Сбербанка России.

На основании определения мирового судьи судебного участка

11.07.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ПАО — Сбербанк уступило ООО «Долг-контроль» свои права требований по кредитному договору № от 14.05.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ванифатьевым Антоном Олеговичем.

Определением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия произведена замена стороны ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Долг-контроль» в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №2-380/2013.

Судебным приставом-исполнителем Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Литвиновой А. В. на основании постановления от 01 июня 2018 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

На основании постановления начальника Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Видергольд А. А. от 02 марта 2020 года указанное выше постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство было возобновлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной административного ответчика, что административный истец не был уведомлен об окончании исполнительного производства, в связи чем был лишен права обжалования постановления в установленные законом сроки, что является основанием для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возбуждено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемыми постановлениями для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу прекратить, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Долг-контроль» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Литвиновой А. В. от 01 июня 2018 года об окончании исполнительного производства №

Производство по административному исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к судебному приставу - исполнителю Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Литвиновой А.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока на обжалование, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья: Н. Ю. Козулина