Решение от 15.04.2024 по делу № 33-13610/2024 от 05.04.2024

судья Панферова Д.А.    дело № 33-13610/2024

УИД 50RS0048-01-2023-008007-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                        Гордиенко Е.С., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником    Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Озерова В. В. к ООО «ТСК Мосэнерго» об обязании обратиться в Комитет по ценам и тарифам Московской области для разработки дифференцированных тарифов по схемам подключения до ИТП и после ИТП,

по апелляционной жалобе Озерова В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Озерова В. В., представителя Озерова В. В. - адвоката Гречушкиной Е.А., представителя ООО «ТСК Мосэнерго» - Смирнова В.С., представителя третьего лица Комитета по ценам и тарифам Московской области Дудыкиной Ю.В.,

установила:

Истец Озеров В.В. обратился в суд к ООО "ТСК Мосэнерго" с требованиями об обязании ответчика обратиться в Комитет по ценам и тарифам Московской области для разработки дифференцированных тарифов по схемам подключения до ИТП и после ИТП.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Полагает, что его права как собственника и потребителя нарушаются ответчиком, так как с <данные изъяты> на территории <данные изъяты> не установлены дифференцированные тарифы на тепловую энергию без предобразования (до тепловых пунктов) для домов с ИТП и (после тепловых пунктов) с преобразованием для домов без ИТП.

Также считает, что действия ответчика незаконы, так как в ЕПД имеется строка «обслуживание ИТП», хотя ранее данная услуга называлась «обслуживание энергетических систем» и включалась в ставку содержания и ремонт.

В исковом заявлении истец указывает, что до подачи иска обращался с жалобами и обращениями к ответчику, Министерство энергетики и Комитет по ценам и тарифам МО, также в Администрацию г.о. Химки, но тарифы не были пересмотрены, результата нет.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика ООО «ТСК Мосэнерго» обратиться в Комитет по ценам и тарифам Московской области с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию с дифференциацией по схемам подключения потребителей с использованием ИТП.

Истец Озеров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, информация о причинах неявки на день судебного заседания отсутствует в распоряжении председательствующего. Ранее в ходе судебного разбирательства иск поддерживал.

Ответчик ООО " ТСК Мосэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что к выставлению новой услуги в ЕПД ответчик отношения не имеет, поскольку денежные средства по данной статье не получает, для разрешения вопроса о правомерности выставления данной строки истцу надлежит обратиться в МосОблЕИРЦ или управляющей компании, которая скорее всего и является получателем данного начисления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по ценам и тарифам МО в судебное заседание суда первой инстанции представителя, не направил, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представив отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не обязан обращаться в Комитет с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию с дифференциацией по схемам подключения потребителей с использованием ИТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство энергетики МО в судебное заседание суда первой инстанции представителя, не направило, извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ, представив письменные объяснения по делу, в которых указало, что предъявленные истцом требования в компетенцию Министерства не входят, ходатайствовало о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. о. Химки МО, ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требованияОшибка! Источник ссылки не найден. – оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, Озеровым В. В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять дополнительно представленные доказательства ввиду наличия уважительной причины невозможности их представления в суде первой инстанции, отменить решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «ТСК Мосэнерго» обратиться в Комитет по ценам и тарифам Московской области с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию с дифференциацией по схемам подключения потребителей с использованием ИТП, указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении факта нарушения антимонопольного законодательства, является злоупотребление хозяйствующим субъектом ООО «ТСК Мосэнерго» доминирующим положением выразившимся в создании дискриминационных условий по поддержанию монопольно высокой стоимости тарифов на услуги по передаче электроэнергии для категории потребителей проживающих и пользующихся помещениями в домах ИТП, а также в отсутствие действий направленных на обеспечение конкуренции в области предоставления неопределенному кругу потребителей, в число которых входит истец, тепловой энергии на территории Московской области в соответствии с тарифами на услуги по передаче тепловой энергии исключающими ущемление прав неопределенного круга потребителей. Однако, суд, отказывая в удовлетворении не дал надлежащего разъяснения указанным юридически значимым обстоятельствам, сославшись на ненадлежащий выбор способа защиты нарушенного права, изменив произвольно предмет иска. Судом не была дана надлежащая оценка утверждению Комитета по ценам и тарифам МО об отсутствии оснований для применения тарифа по схеме до тепловых пунктов и после тепловых пунктов поскольку все источники тепловой энергии находятся в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат ООО «ТСК Мосэнерго». Данное утверждение противоречит методическим указаниям по расчету регулируемых цен в сфере теплоснабжения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от <данные изъяты> <данные изъяты>-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Согласно позиции ответчика, которую поддержал суд, ООО «ТСК Мосэнерго» поставляет тепловую энергию до ИТП, а ИТП располагаются в границах балансовой принадлежности собственников помещений МКД в силу чего отсутствует обязанность ресурсоснабжающей организации направлять обращение в Комитет по ценам и тарифам МО. Данный вывод является формальным и основан на том, что в схеме теплоснабжения г.о. Химки утв. Распоряжением Министерства энергетики МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р отсутствует информация о схеме подключения электопотребляющихустановок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения до тепловых пунктов и после. В ответе Министерства энергетики МО от <данные изъяты> указано, что теплоснабжение МКД по адресу МО. г.о. Химки ул. Молодежная д 50 осуществляется без использования центрального теплового пункта, при этом не раскрывает каким образом, следует учитывать в таком случае расчетов тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а лишь формально ссылается на отсутствие правовых оснований для вмешательства в деятельность ООО «ТСК Мосэнерго». Суд допустил грубое процессуальное нарушение, отдав предпочтение одним доказательствам перед другими принял формально доводы ответчиков и третьих лиц. Между тем, с учетом всех обстоятельств применению подлежит п. 120 Методических указаний. Судом были необоснованно проигнорированы доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не дав мотивированных разъяснений по вопросу нарушения монопольного законодательства, а именно положений ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ. Действия ответчика по уклонению по обращению в Комитет по ценам и тарифам МО с заявлением осуществить разработку тарифов на тепловую энергию с учетом дифференциации по схемам подключения до ИТП и после, являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующего положения, выразившимся в создании дискриминационных условий по поддержанию монопольно высокой стоимости тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для категории потребителей проживающих и пользующихся помещениями в домах с ИТП, а также в отсутствие действий ответчика направленных на обеспечение конкуренции в области предоставления неопределенном кругу потребителей тепловой энергии на территории МО в соответствии с тарифами на услуги по передаче тепловой энергии исключающими ущемление неопределенного круга потребителей (выставление счетов за тепловую энергию по завышенным ценам). В Комитет по ценам и тарифам МО с 2021 года поступают обращения о необходимости внедрения тарифов на тепловую энергию с учетом дифференциации по схемам подключения до ИТП и после. Бездействие при осуществлении своих полномочий является следствием формального подхода к выполнению обязанностей и допущением волокиты. Судом необоснованно проигнорированы доводы о признании Администрацией г.о. Химки МО факта нарушения монопольного законодательства со стороны ООО «ТСК Мосэнерго», что следует из письма направленного в адрес ООО «ТСК Мосэнерго» с просьбой обратиться в Комитет по ценам и тарифам МО с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию с учетом дифференциации по схемам подключения до ИТП и после. Суд ошибочно применил и истолковал нормы материального права, допустил нарушение процессуальных норм, рассмотрев дело в отсутствие истца и возможности предоставления документов в обоснование доводов.

Заявителем Озеровым В.В. в суде апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложены документы, которые заявитель в суд первой инстанции не представлял в связи с состоянием здоровья. Так как по указанной причине в судебное заседание суда первой инстанции заявитель не смог явиться, известил суд путем подачи срочной телеграммы. Доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить. Пояснил, что в Москве существуют тарифы, установленные на производство тепла до тепловых пунктов, и после тепловых пунктов. При установлении тарифов в Московской области, в частности в г.Химки, происходит дискриминация. В ответах ссылаются, что для установления иного тарифа необходимо обращаться в управляющую компанию.

Представитель Озерова В.В. - адвокат Гречушкина Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Полагала, что суд изменил предмет иска. Суд усмотрел, что ЕИРЦ завышает тарифы и обращаться с указанным спором необходимо к нему. Предметом иска было обязать ответчика обратиться в Комитет по ценам и тарифам Московской области, чтобы внести изменения в существующие тарифы. Ответчикам нарушены права истца, предусмотренные Конституцией РФ, Законом «О защите прав потребителей». В антимонопольную службу обращались. В удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что частное лицо не может обращаться с указанным заявлением.

Представитель ООО «ТСК Мосэнергопо - Смирнов В.С. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Представитель третьего лица Комитета по ценам и тарифам Московской области - Дудыкина Ю.В. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство энергетики МО, Администрация г. о. Химки МО, ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.

До обращения с иском в суд истец обращался в Комитет по ценам и тарифам МО (далее Комитет) с жалобой об обязании ответчика обратиться в комитет с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию с дифференциацией.

С аналогичным обращением истец обращался и к ответчику.

В ответ на обращение истца письмом от <данные изъяты> Комитет ответил истцу об отсутствии оснований для применения тарифа по схеме подключения до тепловых пунктов и после тепловых пунктов, так как все источники тепловой энергии находятся в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат ООО «ТСК Мосэнерго».

Администрацией г.о. Химки на обращение истца разъяснен порядок расчета оплаты по ЖКУ, а также указано на наличие долга в размере 223 286,76 рублей.

Судом установлено, что в схеме теплоснабжения городского округа Химки Московской области, утвержденной распоряжением Министерства энергетики Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствует информация о схеме подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту).

Решение по дифференциации тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования на основании заявления регулируемой организации.

ООО «ТСК Мосэнерго» не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2023 год без учета дифференциации по схемам подключения до тепловых пунктов и после тепловых пунктов. Расчет расходов дифференцированно по схемам подключения потребителей регулируемой организацией в адрес Комитета не представлялся.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТСК Мосэнерго» потребителям городского округа Химки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлены без дифференциации по источникам тепловой энергии распоряжением Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в части корректировки тарифов в сфере теплоснабжения на 2023 год».

При этом, затраты на ремонт и обслуживание индивидуальных тепловых пунктов в составе тарифов на тепловую энергию для ООО «ТСК Мосэнерго» не учтены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> №    190-ФЗ «О теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленными обосновывающими документами исходя из размера необходимой валовой выручки организации и расчетного объема производства услуг в отношении каждой организации и каждого регулируемого вида деятельности, Положениями о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, пп. «г» п. 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 24 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца сводятся к неправомерному начислению услуги по обслуживанию ИТП в Едином платежном документе.Вместе с тем формирование ЕПД осуществляет ООО «МособлЕИРЦ», по договорам с контрагентами. В случае несогласия с производимыми начислениями услуг истец не лишен права обратиться в ООО «МособлЕИРЦ» для получения сведений о получателе оплаты по услуге «обслуживание ИТП», в последующем обратиться с иском об исключении услуги из ЕПД и перерасчете необоснованно выставленного начисления.

На основании представленных в материалы дела, доказательствах в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам сторон, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно определено, что исковые требования истца основываются на неправомерном начислении услуги по обслуживанию ИТП в Едином платежном документе, который формируется ООО «МособлЕИРЦ», по договорам с контрагентами, и в случае несогласия с производимыми начислениями услуг истец не лишен права обратиться в ООО «МособлЕИРЦ» для получения сведений о получателе оплаты по услуге «обслуживание ИТП», в последующем обратиться с иском об исключении услуги из ЕПД и перерасчете необоснованно выставленного начисления.

Применение ресурсоснабжающей организацией при расчете платы потребителям за поставленные ресурсы утвержденного государственным полномочным органом тарифа не может быть квалифицировано как дискриминационные условия.

В рамках заявленных истцом требований суд первой инстанции не мог дать оценку действиям или бездействиям государственного полномочного органа в вопросе инициации разработки тарифов на тепловую энергию с учетом дифференциации поскольку данный вопрос не являлся предметом спора.

В п.2. ст. 2 Федерального закона О защите конкуренции указано, что отношения в области защиты конкуренции регулируются постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа, участие органов местного самоуправления в регулировании вопросов защиты конкуренции Федеральным законом не предусмотрено.

Истец, обращаясь в суд мотивирует свои требования тем, что с него взымают дополнительную плату за содержание ИТП.

Из материалов дела следует, что ответчиком права истца не нарушались, начисление платы за содержание ИТП собственникам помещений МКД производится в пользу управляющей организации, а не в пользу ответчика.

Индивидуальные тепловые пункты расположены в границах балансовой принадлежности собственников помещений МКД, ООО «ТСК Мосэнерго» поставляет тепловую энергию до ИТП, в связи с чем, не обязана обращаться в Комитет по ценам и тарифам Московской области с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию с дифференциацией по схемам подключения потребителей с использованием ИТП.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

Решение по дифференциации тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования на основании заявления регулируемой организации.

ООО «ТСК Мосэнерго» не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2023 год без учета дифференциации по схемам подключения до тепловых пунктов и после тепловых пунктов. Расчет расходов дифференцированно по схемам подключения потребителей регулируемой организацией в адрес Комитета не представлялся.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТСК Мосэнерго» потребителям городского округа Химки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлены без дифференциации по источникам тепловой энергии распоряжением Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в части корректировки тарифов в сфере теплоснабжения на 2023 год».

При этом, затраты на ремонт и обслуживание индивидуальных тепловых пунктов в составе тарифов на тепловую энергию для ООО «ТСК Мосэнерго» не учтены.

Истец неоднократно обращался в Комитет по вопросу установления для ООО «ТСК Мосэнерго» тарифов на тепловую энергию с дифференциацией по схемам подключения с использованием ИТП до тепловых пунктов, на которые были даны подробные разъяснения со ссылками на законы.

Также ФАС России были даны разъяснения истцу об отсутствии обязанности уполномоченного органа урегулирования устанавливать для регулируемой организации тарифы на тепловую энергию для потребителейс дифференциацией по подключению ИТП.

Таким образом, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░