Решение от 09.11.2022 по делу № 22-5718/2022 от 17.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Краснопеева С.В.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Раджабова А.А., посредствам видеоконференц - связи,

его защитника – адвоката Загитовой С.В.

осужденного Исаева Г.З., посредствам видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Гуторовой Н.П.,

осужденного Свичкарева Н.Н., посредствам видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Пучкова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Раджабова А.А. и его защитника адвоката Зыбаревой Н.М.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2022 года, которым

Раджабов Александр Александрович, родившийся ……., несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л. Л.И.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж. Е.С.), наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.А.Б.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш. П.В.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Исаев Гачимурат Забаругаджиевич, родившийся ……., ранее судимый:

……….,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.А.Г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяцев;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.А.Б.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.П.В.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с полным присоединением назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Буденновского городского суда от 25 мая 2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 17 дней;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Свичкарев Николай Николаевич, родившийся …….., ранее судимый …….,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч. А.Б.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 70 УК РФ с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда от 1 июня 2016 года (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И. и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Раджабова А.А. и его защитника адвоката Зыбаревой Н.М.; выступления: прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначения наказания Свичкареву Н.Н. и возражавшая против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Раджабова А.А. и его защитника - адвоката Зыбаревой Н.М.; осужденного Раджабова А.А. и его защитника - адвоката Загитовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; мнение осужденного Свичкарева Н.Н., его защитника – адвоката Пучкова И.А., осужденного Исаева Г.З. и его защитника - адвоката Гуторовой Н.П., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, и о разрешении апелляционного представления по усмотрению суда, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в селе …….. Буденновского района Ставропольского края:

Раджабов А.А.:

31 января 2022 года – кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Л. Л.И. на общую сумму ….. рублей;

в период с 17 часов 30 минут 31 января 2022 года по 09 часов 00 минут 1 февраля 2022 года – кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Ж. Е.С. на общую сумму …… рублей;

2 февраля 2022 года - покушения на кражу имущества Ч. А.Б., с незаконным проникновением в жилище;

Раджабов А.А. и Исаев Г.З.:

31 декабря 2021 года – кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба С.А.Г. на общую сумму …. рублей …. копеек;

2 февраля 2022 года – кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба Ш. П.В. на общую сумму ….. рублей;

Исаев Г.З. и Свичкарев Н.Н.: 2 февраля 2022 года - кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного ущерба Ч. А.Б. на общую сумму …… рублей.

В апелляционном представлении старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Чернышова В.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд в нарушение ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому Свичкареву Н.Н. по совокупности приговоров к назначенному наказанию не присоединил ограничение свободы, назначенное по приговору Буденновского городского суда от 1 июня 2016 года. На основании изложенного просит изменить приговор Буденновского городского суда от 15 июля 2022 года и присоединить к назначенному Свичкареву Н.Н. наказанию ограничение свободы по приговору Буденновского городского суда от 1 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбарева Н.М. в интересах осужденного Раджабова А.А., выражая несогласие с постановленным приговором суда в отношении ее подзащитного, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что Раджабов А.А., вину по предъявленному ему обвинению не признал и, приводя анализ его показаний, считает, что в судебном заседании не добыто достаточных достоверных и допустимых доказательств виновности ее подзащитного, которые, по мнению стороны защиты, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Исаева Г.З., который не признал вины в совершении краж совместно с Раджабовым А.А., а также частично согласуются с показаниями Свичкарева Н.Н., который после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, указал, что подтверждает их в части, так как подписывал не читая.

Оспаривая виновность Раджабова А.А. в совершении преступлений, приводит доводы о несостоятельности доказательств, приведенных судом в обосновании виновности ее подзащитного по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, а также об отсутствии достаточных доказательств:

Так, оспаривая доказательства по эпизоду хищения имущества у С.А.Г., ссылается на показания свидетеля Ч.Т.Н. о том, что Раджабов А.А. ночью 31 декабря 2021 года из ее домовладения уходил, и считает, что не могут являться доказательством вины Раджабова А.А. опознание потерпевшим своих монет Банка России, латуневых резаков, опознание монет по фотографии в телефоне, предъявленные потерпевшему, не могут являться доказательством вины Раджабова А.А., поскольку указанные монеты не обладают каким-либо исключительными признаками от других монет, изготовляемых Банком России, а также старинные монеты также не обладают такими исключительными признаками от других таких же старинных монет, а бутылка виски «…….», предъявленная для опознания по фотографии в телефоне и также латуневые резаки опознаны потерпевшим по тем признакам, что он ими ранее работал. Отмечает, что иные доказательства виновности ее подзащитного в совершении кражи имущества у С. в материалах дела отсутствуют.

По эпизоду хищения имущества у Л. Л.И. оспаривая доказательства, указывает, что свидетель П.В.А., являющийся супругом потерпевшей Л.Л.И., опознал похищенные провода по диаметру сечения и по цвету кабеля, что не может являться каким-либо отличительным признаком принадлежащих ему проводов от других, таких же проводов, с таким же диаметром сечения и цветом кабеля, а также ссылается: на показания свидетеля С. Е.В. о том, что Раджабов А.А. приносил ему сдавать медь, пояснив, что медь принадлежит ему; на показания свидетеля Ч. Т.Н. о том, что в ночь с 31 января 2022 года на 1 февраля 2022года Раджабов А.А. находился у нее дома, что также по мнению автора жалобы, исключает виновность ее подзащитного в инкриминируемом ему деянии.

Также считает, что не может являться доказательством виновности ее подзащитного в кражи имущества у Ж.Е.С. то, что потерпевший Ж.Е.С. опознал сварочный аппарат, как принадлежащий ему по тому признаку, что на конце провода сварочного аппарата приварен гвоздь, поскольку такой признак может быть и у иного сварочного аппарата, в то же время Ж.Е.С. не смог опознать изъятые в ходе обыска провода, а также показания свидетеля Саркисяна А.А. о том, что он приобрел сварочный аппарат у Раджабова А.А., а иных допустимых и достоверных доказательств органами предварительного следствия не представлено.

Кроме того по эпизоду хищения имущества Ч.А.Б. считает, что показания потерпевшей Ч. А.Б. и свидетеля М.А.В. о произошедшей кражи имущества у Ч.А.Б. 2 февраля 2022года не могут являться доказательствами вины ее подзащитного в совершении кражи, поскольку не являются доказательствами причастности его подзащитного к произошедшей кражи имущества Ч., ссылаясь при этом на показания свидетеля Ч. Т.Н. о том, что ее подзащитный Раджабов А.А. находился у нее дома и никуда не уходил

Также считает, что по эпизоду хищения имущества Ш. П.В. органами предварительного следствия не представлено достаточно достоверных, допустимых доказательств виновности ее подзащитного в совершенном преступлении, что обвинение по данному эпизоду также построено на предположениях следствия, поскольку потерпевшей достоверно не известно, кто именно совершил кражу ее имущества, при этом ссылается на оглашенные показания свидетеля С..

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не обеспечены объективность, всесторонность, полнота исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора. Считает, что в ходе судебного заседания и в материалах дела не добыто доказательств виновности ее подзащитного в совершении ни одного инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенных доводов просит отменить приговор Буденновского городского суда от 15 июля 2022 года, вынести оправдательный приговор в отношении Раджабова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Раджабов А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие необъективной оценки доказательств. Обращает внимание на то, что в основу обвинения в отношении него положены показания Исаева и Свичкарева, которые те давали против него на стадии предварительного следствия, но в судебном заседании ни Исаев, ни Свичкарев показания, изобличающие его в совершении преступлений, не подтвердили. Приводя анализ доказательств, указанных в приговоре, полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается материалами уголовного дела. При этом доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Раджабова А.А. аналогичны доводам, изложенным его защитником в апелляционной жалобе. Ввиду изложенного просит отменить приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2022 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Раджабова А.А. и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вывод суда о виновности Раджабова А.А., Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, частично признательными показаниями осужденного Исаева Г.З., признательными показаниями Свичкарева Н.Н., данными им на стадии предварительного расследования, и, несмотря на непризнание свой вины Раджабовым А.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Так, вина Раджабова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. Л.И.) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.Л.И. и свидетеля П. В.А. об обстоятельствах кражи имущества: радиатора на машину УАЗ и катушек эмаль провода в ночь с 31 января на 1 февраля 2022 года из гаража, чем был причинен ущерб около ….. рублей, который является для потерпевшей значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч. Т.Н., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совместного проживания Раджабовым А.А. и о том, что Раджабов А.А. систематически уходил и мог вернуться под утро, где именно тот был по ночам, ей не известно. Также ночью 31 января 2022 года Раджабов уходил и вернулся под утро 1 февраля 2022 года. В ходе обыска 2 февраля 2022 года у нее дома от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Раджабов А.А. подозревается в совершении краж, из ее домовладения изъяли принадлежащие Раджабову запчасти, два резака по резке металла, фрагменты бензопилы и иные предметы, которые тот хранил у нее дома. О том, что Раджабов совершил кражи, она не знала, ей он говорил, что ходит ночью и копает металл;

- оглашенными показаниями свидетеля С. И.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что у него в собственности имеется база в г. Буденновске по приему металлов, а так же об обстоятельствах приема металла от С. Е.2 февраля 2022 года весом 40 кг, было два мешка, из них 30 кг меди и 10 кг латуни, по цене …. рублей, то есть на ….. рублей;

- показаниями свидетеля С. Е.В. данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что он принял от Раджабова А.А. 15 января 2022 года два мешка с медью, которая была похожа на обожженную проводку, там было ровно 20 кг., и он заплатил Раджабову по ….. рублей за 1 кг меди, всего он отдал ему ….. рублей. 1 февраля 2022 года Раджабов привез черный полимерный пакет с медными проводами и радиатором из латуни, при этом хищение всего этого Раджабов отрицал. После этого они все взвесили, там было …. гр. меди и радиатор из латуни весил 10 кг. Он заплатил ему …… рублей, а 2 февраля 2022 года он сдал данную медь весом 30 кг. и латуни - 10 кг. в пункт приема металла в городе Буденновске.

Вина Раджабова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж. Е.С.) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ж.Е.С., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены и свидетеля Ж.К.В. об обстоятельствах кражи имущества в период времени с 31 января 2022 года по 1 февраля 2022 года из хозяйственной постройки, а именно сварочного аппарата, дрели, шуруповерта, 25 метров кабеля, на общую сумму …… рублей, который является для потерпевшего значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Т.Н., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совместного проживания Раджабовым А.А. и о том, что Раджабов А.А. систематически уходил и мог вернуться под утро, где именно тот был по ночам, ей не известно. Также ночью 31 января 2022 года Раджабов уходил и вернулся под утро 1 февраля 2022 года. В ходе обыска 2 февраля 2022 года у нее дома от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Раджабов А.А. подозревается в совершении краж, из ее домовладения изъяли принадлежащие Раджабову запчасти, два резака по резке металла, фрагменты бензопилы и иные предметы, которые тот хранил у нее дома. О том, что Раджабов совершил кражи, она не знала, ей он говорил, что ходит ночью и копает металл;

- показаниями свидетеля С. А.А., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены, об обстоятельствах приобретения 1 февраля 2022 года у Раджабова А.А. сварочного аппарат за ……рублей.

Вина Раджабова А.А. и Исаева Г.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. А.Г.) подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.А.Г., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены, об обстоятельствах кражи его имущества из его домовладения и хозяйственной постройки на общую сумму …… рублей, в период времени с 31 декабря 2021 года по 1 января 2022 года, ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля А.Р.М., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования. Которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в середине января 2022 года Раджабов А.А. предлагал купить у него серебряные, очень старые, коллекционные монеты;

- оглашенными показаниями свидетеля К. С.А., данными им в ходе предварительного расследования о том, что была получена оперативная информация о причастности к ряду краж, совершенных на территории ……, Раджабова, Исаева и Свечкарева и по данной информации 2 февраля 2022 года по адресу проживания Свичкарева Николая были задержаны Раджабов, Исаев и Свичкарев. В момент задержания Исаев находился в наручных мужских часах, которые были похищены из домовладения С.А.Г., и тот, с целью сокрытия следов преступления забежал в уличный туалет, заперся там, после чего выкинул данные часы в выгребную яму, в результате чего изъять часы не представилось возможным. После доставления в отдел полиции Свичкарев и Исаев написали явки с повинной, в которых признались в краже металла у Ч. А.Б., а Исаев также признался в краже со двора домовладения в ……... Данные кражи они совершали совместно с Раджабовым Александром, у которого в ходе обыска были изъяты похищенные резаки по резке металла, принадлежащие С., а также сварочный аппарат, который сам Раджабов сбыл после кражи Саркисяну Артему. Также в изъятом телефоне у Раджабова были фотографии похищенных монет, принадлежащих Сержантову, о причастности Раджабова к совершенным преступлениям показания дали Свичкарев и Исаев;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Т.Н., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совместного проживания Раджабовым А.А. и о том, что Раджабов А.А. систематически уходил и мог вернуться под утро, где именно тот был по ночам, ей не известно, а также, что в ходе обыска 2 февраля 2022 года у нее дома от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Раджабов А.А. подозревается в совершении краж;

- показаниями свидетеля И. П.Е., данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены, об обстоятельствах общения ее сын Исаева Г.З. с Раджабовым Александром, с которым ее сын поддерживает дружеские отношения и что после работы Исаев часто уходил к Раджабову и мог не ночевать дома. В ходе допроса следователем ей было предъявлено фото, на котором Исаев стоит и у него на левой руке имеются наручные часы, где именно он приобретал часы, ей не известно. Также об обстоятельствах проведенного обыска ее в домовладении, и о том, что в новогоднюю ночь с 31 декабря 2021 года на 1 января 2022 года Исаев находился дома, а 1 января 2022 года, примерно в обеденное время - ушёл гулять. После задержания ее сына Исаева Г.З. у него под кроватью она нашла серебряную монету «Сбербанк» с изображением животного.

Вина Раджабова А.А. и Исаева Г.З. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш. П.В.) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш.П.В. об обстоятельствах кражи 2 февраля 2022 года из гаража, расположенного на территории домовладения его матери Шевченко Р.П., мешка с проводами, кабеля, сечением около 1 см, электросварочного провода, около 10 метров, на общую сумму ……. рублей;

- показаниями свидетелей Ш.Е.Е. и Ш. Р.П. об обстоятельствах кражи из гаража, расположенной на территории домовладения Ш.Р.П.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Т.Н., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совместного проживания Раджабовым А.А. и о том, что Раджабов А.А. систематически уходил и мог вернуться под утро, где именно тот был по ночам, ей не известно. Также ночью 31 января 2022 года Раджабов уходил и вернулся под утро 1 февраля 2022 года. В ходе обыска 2 февраля 2022 года у нее дома от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Раджабов А.А. подозревается в совершении краж, из ее домовладения изъяли принадлежащие Раджабову запчасти, два резака по резке металла, фрагменты бензопилы и иные предметы, которые тот хранил у нее дома. О том, что Раджабов совершил кражи, она не знала, ей он говорил, что ходит ночью и копает металл.

Вина Раджабова А.А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Исаева Г.З., Свичкарева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч. А.Б.) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ч.А.Б. данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах того, что ночью 2 февраля 2022 года она подошла к окну и посмотрела на улицу, однако никого не увидела. После этого она услышала шум за дверью своего дома, стуки по металлу. Подойдя к входной двери, ей показалось, что к ней кто- то ломится. Она испугалась, ударила кулаком по двери и стала кричать, что звонит своему сыну. В этот момент услышала, как несколько человек стали убегать по порожкам. Она позвонила сыну Л. А., и рассказала о случившемся. Он сразу же прибежал к ней и позвонил в полицию. Она открыла дверь и они обнаружили, что со сварочного аппарата, который находился на крыльце были срезаны провода длиной около 5 метров с зажимом. Также из гаража пропали 5 мотков медного кабеля длиной примерно около 50 метров. В результате данного хищения ей был причинен ущерб на сумму……. рублей;

-показаниями свидетеля Л.А.В. следует, что 2 февраля, около 3 часов ночи ему позвонила мать и сказала, что кто-то ломится в дом. Когда он приехал, то увидел, что во входной двери в дом торчит топор. Он его выдернул и открыл дверь. Мать сказала, что был похищен сварочный кабель, хранившийся под навесом, и медаль отца, которая была в летней кухне. Мама также сказала, что слышала какие-то звуки, как будто кто-то ломится в дверь. Когда она напугала их, то услышала топот нескольких человек;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Т.Н., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совместного проживания Раджабовым А.А. и о том, что Раджабов А.А. систематически уходил и мог вернуться под утро, где именно тот был по ночам, ей не известно. Также ночью 1 февраля 2022 года, примерно в 22 часа к ним пришел Исаев, с которым Раджабов стал распивать спиртное в хозяйственной постройке, после чего она легла. Ночью Раджабова не было дома, он пришел под утро 2 февраля 2022 года, а примерно в 10 часов 30 минут ушел. После этого днем к ней пришли сотрудники полиции и провели обыск у нее дома, в ходе обыска от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Раджабов подозревается в совершении краж, из ее домовладения изъяли принадлежащие Раджабову запчасти, два резака по резке металла, фрагменты бензопилы и иные предметы, которые тот хранил у нее дома. О том, что Раджабов совершил кражи, она не знала, ей он говорил, что ходит ночью и копает металл.

Кроме того, вина Раджабова А.А., Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ввиду чего доводы жалобы осужденного Раджабова А.А. и его защитника – адвоката Зыбаревой Н.М. о недоказанности вины Раджабова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана всестороння и полная оценка, в том числе показаниям самого Раджабова А.А. и свидетеля Ч. Т.Н.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Раджабова А.А. в судебном заседании о применении недозволенных методов сотрудников полиции К. С.А. и Г.Р.Н. к осужденному Исаеву Г.З. суд первой инстанции судом первой инстанции проверены доводы подсудимого Исаева Г.В. о даче им показаний под давлением сотрудников полиции К.С.А. и Г. Р.Н. и мотивировано отвергнуты, со ссылкой, в том числе, и на постановление старшего следователя Буденновского межрайонного СО СУ СКРФ по СК И.И.С. от 27 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А. и Г. Р.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, и им дана соответствующая оценка, в связи с чем, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Раджабова А.А., Исаева Г.З., Свичкарева Н.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного Раджабова А.А. и его защитника осужденного о непричастности Раджабова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, отсутствии доказательств его виновности, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей и подробной мотивировки.

Суд также дал оценку показаниям в судебном заседании осужденных Раджабова А.А. и Исаева Г.З., надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Раджабова А.А., Исаева Г.З. и Смирнова Н.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Судом верно квалифицированы действия:

Раджабова А.А. по: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам хищения: имущества Паршиной Л.И. и Ж.Е.С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. А.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч. А.Б.), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шевченко П.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Исаева Г.З. по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам хищения имущества Ч. А.Б. и Ш. П.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Свичкарева Н.Н. по: п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.А.Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обоснованность осуждения Раджабова А.А., Исаева Г.З., Свичкарева Н.Н. и квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем, не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Раджабова А.А. и переквалификации действий Исаева Г.З., Свичкарева Н.Н.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных Раджабова А.А., Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н.; обстоятельства, смягчающие наказание Исаеву Г.З., к которым суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизодам хищения у Ч.А.Б. и Ш.П.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений и признание вины; обстоятельства, смягчающие наказание Свичкареву Н.Н., к которым суд отнес в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование исследованию преступлений, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений перед потерпевшей, полное признание своей вины; обстоятельство, отягчающее наказание Исаеву Г.З. и Свичкареву Н.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Раджабову А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание каждому из подсудимых исключительно в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения в отношении Раджабова А.А., Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в том числе и вопреки доводам жалобы осужденного Раджабова А.А., оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденных суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия в связи с тем, считая невозможным исправление, как осужденного Раджабова А.А., так и осужденных Исаева Г.З. и Свичкарева Н.Н. без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным Раджабову А.А., Исаеау Г.З. и Свичкареву Н.Н. наказание за совершение вышеуказанных преступлений является соразмерным содеянному, соответствует личности каждого осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60, 63 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Раджабова А.А. по эпизоду совершения покушения на хищение имущества Ч. А.Б., направлено на исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору наказание либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Однако, в нарушение указанных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении итогового наказания Свичкареву Н.Н. на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Буденновского городского суда от 1 июня 2016 года (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года) и окончательно назначено Свичкареву Н. Н. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но при этом к основному наказанию не присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое составляет 1 год 6 месяцев, поскольку согласно сообщению начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК осужденный Свичкарев Н.Н. на учете в УИИ не состоит и отбывал наказание по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года в виде исправительных работ и дополнительное наказание по приговору Буденновского городского суда от 1 июня 2016 года в виде ограничения свободы (т.7,л.д.66). В этой связи доводы апелляционного представления обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении итогового наказания Свичкареву Н.Н. в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Свичкареву Н.Н. после отбытия основного наказания ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительство или пребывание; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Что же касается доводов защитника осужденного Раджабова А.А. – адвоката Загитовой С.В., высказанных в ходе апелляционного рассмотрения, о том, что суд первой инстанции необоснованно указал о погашенных судимостях Раджабова А.А., что повлияло на назначение сурового наказания, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку судом при назначении Раджабову А.А. учитывалось, что он ранее не судим и в контексте выводов суда об этом указаны сведения из обвинительного заключения о его судимостях.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного Раджабова А.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, осужденный Раджабов А.А. (обвиняемый на тот момент), его защитник после окончания предварительного расследования ознакомились с материалами уголовного дела с 5 томами в полном объеме (т. …. л.д. …..).

Кроме того, осужденному Раджабову А.А. по настоящему уголовному делу была предоставлена реальная возможность для реализации права на повторное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора 15 июля 2022 года (акты в т…. л.д. ….., т. …., л.д……). Из актов (т. …. л.д. ……..) следует, что в здании суда осужденный Раджабов А.А. ознакомился с протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний. Каких-либо ограничений и препятствий, в том числе и со стороны сотрудников суда, в реализации права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела не имелось. Приговор и пр░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░….., ░.░. ……). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6.1 ░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1,5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: