Решение от 07.08.2020 по делу № 11-62/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-62/2020                                

УИД 33MS0016-01-2019-000199-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Володиной Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 06 мая 2020 года, которым Володиной Т.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира № 2-1124/19 от 31.07.2019 отказано.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1124/2019, суд

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира № 2-1124/19 от 31.07.2019 с Володиной Т.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору с ЗАО «ВТБ 24» №... от 05.12.2008 г. за период с 05.12.2009 по 21.10.2011 в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. (л.д.49). Судебный приказ вступил в законную силу 26.08.2019 и обращен к исполнению.

Володина Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.07.2019, указав, что вышеуказанный срок пропущен в связи с неполучением копии судебного приказа по почте. Просила учесть при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока то, что Володина Т.Н. находилась на длительном лечении, копию судебного приказа получила 04.03.2020.

В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель (должник) Володина Т.Н. не явилась. Представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В письменном объяснении указала, что о наличии судебного приказа узнала в январе 2020 года при удержании из пенсии задолженности, но в связи с повреждением ноги копию судебного приказа получила в суде лишь в марте 2020 г. (л.д.83).

Представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о дне и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Володина Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок для обращения с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Указала, что не согласна с принятым определением, поскольку узнала о вынесенном судебном приказе в январе 2020, получив от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако обратиться с заявлением об отмене судебного приказа она не смогла, поскольку 01.01.2020 повредила ногу, что подтверждается справкой травмпункта ГБУЗ ВО «Г.».

В феврале 2020, получив пенсию, она увидела, что пенсия в полном объеме ей не выдана, а 25.02.2020 пришло смс уведомление с текстом, что денежные средства в размере 2 695,89 были зачислены в НАО «ПКБ».

После проведенного лечения, 04.03.2020 она получила судебный приказ и обратилась с заявлением о его отмене.

Считала, что поскольку в период с 05.08.2019 по 13.08.2019 она постоянно находилась дома, а направленная в ее адрес судом корреспонденция ею получена не была, следовательно, Федеральная почтовая служба не исполнила свои обязанности по доставке корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства она была лишена возможности во время обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем считала, что срок для обращения с указанными возражениями ею пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по частной жалобе проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока по существу.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Володина Т.Н. указала на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа, в установленные сроки она не получала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была от 31.07.2019 была направлена в адрес должника Володиной Т.Н. по почте (по месту регистрации и месту жительства) мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира 31.07.2019, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения (л.д. 50-51).

В качестве довода не получения направленной в адрес Володиной Т.Н. вышеуказанной корреспонденции, Володина Т.Н. указывает на неисполнения сотрудниками Федеральной почтовой службы обязанностей по доставке. Однако указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Напротив, имеющийся в материалах дела конверт имеет отметки сотрудника Федеральной почтовой службы о двух попытках вручения Володиной Т.Н. поступившей в её адрес корреспонденции 06.08.2020 и 09.08.2020.

Доказательств нахождения в указанной период Володиной Т.Н. на лечении в стационаре суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Володина Т.Н. корреспонденцией, приходящей по месту её регистрации и жительства, не интересовалась, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, при этом она имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная Володиной Т.Н. причина пропуска срока не является уважительной.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Володиной Т.Н. являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 334-335 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░