Решение по делу № 2-3367/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3367/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-004057-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,

с участием представителя ответчика администрации г. Чебоксары – ФИО4, действующей на основании доверенности от дата -----,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева ФИО8 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения,

установил:

Тимофеев ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары) о признании членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения Юрченко ------, признании нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- Юрченко Т.Н. выдан ордер на право пользования жилым помещением общей площадью 18,6 кв.м. – комнатой ----- в адрес, с составом семьи из трех человек (сама, сын ФИО1, мать ФИО5). Квартира является муниципальной собственностью. Наниматель спорного жилого помещения ФИО2, приходящаяся истцу ФИО1 матерью, умерла дата, ФИО5, приходящаяся истцу бабушкой, умерла дата. Истец ФИО1 с рождения проживал в спорном жилом помещении. дата истец обратился в администрацию адрес с заявлением о заключении с ним (с ФИО1) договора социального найма спорной квартиры, однако ответ до настоящего времени им не получен, в связи с чем он обратился в суд. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на вселение с 1991 года в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи, постоянное проживание в спорной квартире, ведение с нанимателем до его смерти общего хозяйства, несение бремени содержания спорной квартиры, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. дата, истец Тимофеев Р.В., извещенный о времени и места судебного разбирательства, не явился, участие представителя не обеспечил.

В связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрение дела было отложено на 08 час. 10 мин. дата, и в адрес Тимофеева Р.В. направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 08 час. 10 мин. дата, истец ФИО1 вновь не явился, участие представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Заявлений в адрес суда от истца или его представителя о рассмотрении дела без его участия не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик администрация г. Чебоксары не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Основанием для оставления заявления без рассмотрения является также неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление Тимофеева Р.В. к администрации г. Чебоксары о признании членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения, нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения – без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Тимофеева ФИО10 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения, признании нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Волкова