Решение по делу № 33-6628/2017 от 06.12.2017

Председательствующий по делу                                   Дело № 33-6628/2017

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

    и судей Чайкиной Е.В., Кардаш В.В.,

    при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Золотухина С.В., Анциферовой Н.В., Кузнецова С.Н., Потемкиной С.С., Лоскутниковой Е.В., Махорт О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края, апелляционной жалобе представителя ответчика Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

    Исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Золотухина С.В., Анциферовой Н.В., Кузнецова С.Н., Потемкиной С.С., Лоскутниковой Е.В., Махорт О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Золотухина С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с марта 2017 года по май 2017 года в сумме 19 474 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 01 копейка, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Анциферовой Н.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Кузнецова С.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по май 2017 года в сумме 8 408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Потемкиной С.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Лоскутниковой Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 9 831 (девять тысяч восемьсот тридцать один) рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Махорт О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объёме.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению истцов была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник», в ходе которой установлено следующее.

Согласно заключенного с ООО «Дарасунский рудник» трудового договора, истец Золотухин С.В. со 02 декабря 2015 года работает в ООО «Дарасунский рудник» в должности <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года за выполнение трудовой обязанности (<данные изъяты>) ему установлена часовая тарифная ставка в размере 82 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% - 41 руб., районный коэффициент 50% в размере 41 руб.

Истец Анциферова Н.В. с 01 октября 2013 года работает в качестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2015 года за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% - 3000 руб., районный коэффициент 50% в размере 3000 руб., а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 6000 рублей в месяц.

Истец Кузнецов С.Н. с 11 января 2016 года работает в должности <данные изъяты>, дополнительным соглашением от 14 марта 2016 года он переведен на должность <данные изъяты>, за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад 6250 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% -3125 руб., районный коэффициент 50% в размере 3125 руб., а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 4500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 18 марта 2017 года он переведен на должность дробильщика, за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад 7500 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% - 3750 руб., районный коэффициент 50% в размере 3750 руб., а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 2000 руб. в месяц.

Истец Потемкина С.С. с 01 марта 2012 года принята на работу в качестве <данные изъяты>, за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% - 3000 руб., районный коэффициент 50% в размере 3000 руб., а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 6000 рублей.

Истец Лоскутникова Е.В. 20 февраля 2016 года принята на работу в качестве <данные изъяты>. За выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад 6250 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% - 3125 руб., районный коэффициент 50% в размере 3125 руб., а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 4500 рублей в месяц.

Истец Махорт О.В. 11 февраля 2013 года принята на работу в качестве <данные изъяты>. За выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад 6000 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% - 3000 руб., районный коэффициент 50% в размере 3000 руб., а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 11000 рублей в месяц.

В соответствии с положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23 ноября 2015 года понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника. В некоторых приказах об итогах работы подразделений, указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан. В связи с тем, что ответчик необоснованно применял понижающий КТУ, прокурор просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: в пользу Золотухина С.В. в размере 19 474,01 рубля; Анциферовой Н.В. в размере 47 118,53 рублей; Кузнецова С.Н. в размере 12055,49 рублей; Потемкиной С.С. в размере 44834,60 рублей; Лоскутниковой Е.В. в размере 23 347,63 рублей; Махорт О.В. в размере 8 444,43 рубля.

В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, прокурор просил взыскать в пользу всех материальных истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 67-76).

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. При проведении прокурорской проверки на предприятии не были обнаружены служебные записки руководителей, которые ответчиком также не представлены в суд. Доказательств, что на предприятии не выполнен план по добыче технологического золота, также не имеется. Судом не учтено, что план по добыче золота за 2016 год был выполнен в полном объеме, однако к заработной плате работников был применен понижающий КТУ до 0,8. Доказательств тому, что план по добыче золота доводился до работников, стороной ответчика также не представлено. О данном плане были осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, бухгалтеров, секретарей, медицинских работников вообще не связана с добычей технологического золота.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что начисление и выплата заработной платы производились в соответствии с действующим в обществе положением об оплате труда. Трудовым кодексом РФ не запрещено применение коэффициента трудового участия. Утвержденный на предприятии локальный акт, регламентирующий выплату заработной платы с учетом применения КТУ, не противоречит нормам трудового законодательства, его положения не оспорены, не признаны недействительными. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда работников в соответствии с положением об оплате труда. В соответствии с данным положением заработная плата зависит от выполнения плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота. Приказами об итогах работы подразделений общества и протоколами о проведении балансовой комиссии за рассматриваемый период установлено, что оплата труда производилась с учетом невыполнения планового задания по выпуску готовой продукции, то есть, с учетом понижающего КТУ. Таким образом, в связи с невыполнением нормы труда и обусловленной трудовой функции со стороны работника была снижена его заработная плата. Работники с положением были ознакомлены. Также указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцы Золотухин С.В., Анциферова Н.В., Кузнецов С.Н., Потемкина С.С., Лоскутникова Е.В., Махорт О.В., представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО № 359/1 от 23.11.2015 г. на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы Золотухин С.В., Анциферова Н.В., Кузнецов С.Н., Потемкина С.С., Лоскутникова Е.В., Махор О.В. работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением. В расчетных листках переменная часть к заработной плате поименована ответчиком как «доплата согласно штатного расписания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за период ноябрь 2016 года и февраль 2017 года, суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции также правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

Что касается требований истца Махорт О.В., то судом обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания в ее пользу недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данному истцу выплата заработной платы произведена в превышающем размере.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения. Оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в полном объеме у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что план предприятия по добыче технологического золота за спорные периоды в полном объеме выполнен не был, в связи с чем, КТУ к переменной части заработной платы работодателем применено обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

    Председательствующий                        Н.С. Подшивалова

Судьи                                В.В. Кардаш

                                    Е.В. Чайкина