Решение по делу № 33-13849/2024 от 19.07.2024

УИД: 66MS0087-01-2024-000381-75

Дело № 33-13849/2024 (№ 2-652/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Жарова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОКОН» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Жарова Владимира Ивановича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Жарова В.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОКОН» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, предметом которого явилась передача в собственность покупателя 2 межкомнатных дверей, демонтаж старых дверей и монтаж новых. Стоимость договора составила 26 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 23.09.2023, 30.10.2023. Срок выполнения работ - 70 рабочих дней, без учета праздничных и рабочих дней. Ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом с учетом уточнения, заявлены требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком, взыскании с ООО «ДОМОКОН» в пользу Жарова В.И. 26 800 руб., уплаченных по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Захарова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указала о том, что по настоящее время ответчиком не приняты обязательства по договору, денежные средства не возвращены. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Жаров В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «ДОМОКОН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.02.2024 в адрес истца был направлен денежный перевод в счет возврата уплаченных по договору денежных средств и частичной компенсации неустойки и морального вреда.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2024 года исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Жарова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОКОН» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг, заключенный 23.09.2023 между Жаровым Владимиром Ивановичем и ООО «ДОМОКОН».

Взысканы с ООО «ДОМОКОН» (ОГРН 1154253001539) в пользу Жарова Владимира Ивановича (паспорт 5714 1488127, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г. Соликамск и Соликамском районе 20.02.2014, код подразделения 590-048) в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы26 800 руб., в счет неустойки 26 800 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 руб..

С ООО «ДОМОКОН» (ОГРН 1154253001539) в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2108 руб.

В апелляционной жалобе истец Жаров В.И. просит решение изменить, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал размер компенсации морального вреда не соответствующим степени перенесенный физических и нравственных страданий.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ДВ15152023-066, предметом которого явилась передача в собственность покупателя 2 межкомнатных дверей, демонтаж старых дверей и монтаж новых.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по замене - демонтажу существующих и монтажу новых межкомнатных дверей в количестве 2 штуки.

Стоимость по договору составила 26800 руб. (14000 руб. стоимость материалов и 12800 руб. стоимость работ).

23.09.2023 Жаров В.И. оплатил ответчику 12000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

30.10.2023 Жаров В.И. оплатил ответчику 14800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно п. 3.3.1 договора срок выполнения всего комплекса работ составляет 70 рабочих дней с момента заключения договора, без учета праздничных и рабочих дней.

Учитывая, что оплата была внесена полностью, заказ подлежал исполнению 09.01.2024.

В связи с отсутствием сведений об исполнении договора, 01.11.2023 и 14.11.2023 истец обратился с письменными претензиями, в ответах на которые продавец не отрицал о допущенных нарушениях прав потребителя, однако меры по их устранению не принял.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в судебном заседании также представлено не было.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором срок нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика суммы уплаченной по договору, неустойки, а также компенсации морального вреда, и штрафа.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Определяя ко взысканию размер штрафа в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявил о снижении размера штрафа, и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, полагал необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о неустойки и штрафа не заявлял, доказательств в подтверждение их несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению, а подлежащий взысканию размер штрафа – увеличению до 34300 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в части расторжения договора, взыскания суммы уплаченной по договору, неустойки не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2024 года в части взыскания штрафа изменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «ДОМОКОН» (ОГРН 1154253001539) в пользу Жарова Владимира Ивановича (паспорт 5714 1488127) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Н.С. Лоскутова