Решение по делу № 2-154/2023 (2-3902/2022;) от 06.10.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя истца       по доверенности Казакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Новикова Вячеслава Михайловича к Пимонову Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Николаевичу    о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.М. с учетом уточненного иска обратился к Пимонову С.В.    с требованиями о взыскании 544104 руб. причиненного ущерба, 8000 руб. расходов на оценку ущерба,    а также расходов на оплату государственной пошлины и     судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Chery Tiggo, госномер №. В результате ДТП, произошедшего 14.10.2021 г. на 632 км+181 км ФАП Р-253 Сибирь указанному автомобилю причинены повреждения, виновным в данном ДТП является ответчик Пимонов С.В., управлявший автомобилем    ХИНО 38787-0000010-94, государственный    регистрационный знак №, собственником которого является     Орлов    В.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ХИНО 38787-0000010-94, государственный    регистрационный знак № была застрахована    в     ООО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № была застрахована    в АО «ГСК «Югория». Согласно заключению независимого эксперта    стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № составляет 944104 руб., рыночная стоимость автомобиля 2546900 руб. На основании акта о страховом    случае АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом выплаченного страхового      возмещения сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 544104 руб., которые истец просит взыскать с виновника ДТП.     В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ    от 10 марта 2017 г. № 6-П ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия возмещается    в полном объеме без учета износа запасных частей (л.д. 186-190 Т. 1).

Определением суда от 26.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено    САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 170 Т. 1).

Определением суда от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орлов В.К. (л.д. 210 Т. 1).

Определением суда от 13.02.2023 г. к участию в деле в качестве    соответчика привлечен    ИП Родионов А.Н. (л.д.7 Т. 2).

В судебное заседание истец Новиков В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 10 -12 Т. 2), причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности (л.д. 83 Т. 1) Казаков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что виновным в ДТП является водитель Пимонов С.В., управлявший автомобилем    ХИНО 38787-0000010-94, государственный    регистрационный знак №, что также подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 руб. Также представитель Казаков Е,В. пояснил, что полагает о нахождении ответчика Пимонова С.В. в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Родионовым А.Н., во владении которого находился автомобиль ХИНО 38787-0000010-94, государственный    регистрационный знак № В связи с этим просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке. С учетом стоимости восстановительного ремонта    автомобиля истца и размера    выплаченного страхового возмещения, размер невозмещенного Новикову В.М. ущерба составляет 544104 руб.

Ответчик Пимонов С.В.,    ответчик ИП Родионов А.Н. и его представитель по доверенности (л.д. 26 Т.2) Гнатюк А.В.    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т. 2 л.д. 10.13-14, 21-22, 27), причины неявки не сообщили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Третье лицо Орлов В.К., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 10, 18-19 Т. 2), в том числе путем размещения информации на сайте Ачинского городского суда, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 в ред. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что истец Новиков В.М. являясь собственником автомобиля марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №.

12 апреля 2019 г. между Новиковым В.М. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от (далее – Правила страхования) согласно полису страхования № от 21.04.2021 по рискам, в том числе: «ДТП со вторым участником» на страховую сумму 1 000 000 руб., сроком действия с 22.04.2021 по 21.04.2022. Согласно полису страхования по застрахованному риску «ДТП со вторым участником» возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия страхователем уплачена единовременно по всем застрахованным рискам в общей сумме 12 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан страхователь (л.д.63 Т. 1).

14 октября 2021 г. на 632 км. +181 м ФАД Р- 255 Сибирь Ачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Chery Tiggo, госномер №, под управлением истца Новикова В.М. и транспортного средства марки 38787-0000010-94, госномер №, под управлением Пимонова С.В. В результате данного ДТП автомобиль Chery Tiggo, госномер №, получил механические повреждения - задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний спеллер, правое и левое задние крылья, задние правая и левая противотуманные фары, правый и левый фонарь, заднее стекло, рамка государственного регистрационного знака, накладка крышки багажника,    обшивка крышки багажника, правая и левая накладки крыльев, правый подкрылок, деформация салона, зад задние и передние сидения, скрытые повреждения    (л.д.33 Т. 2).

Судом истребован административный материал по факту ДТП (л.д. 30-37 Т. 2).

Из схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что 14 октября 2021 г. в 15.25 час. на    632 км. +181 м ФАД Р- 255 Сибирь Ачинского района    произошло    дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery Tiggo, госномер № и транспортного средства марки 38787-0000010-94, госномер №, двигавшиеся в попутном направлении со стороны г. Ачинска в сторону г. Боготола, впереди двигался автомобиль Chery Tiggo, который на перекрестке совершал маневр поворота на лево в сторону    п. Белый Яр.    Место столкновения автомобилей     отмечено на      крайней левой полосе движения на перекрёстке с    дорогой в сторону п. Белый Яр,     при этом место столкновения    находится на расстоянии 9,7 метров от левого края проезжей. После столкновения автомобиль Chery Tiggo, госномер С570СК124    остановился     на встречной полосе движения, развернувшись на 180 ?.

При составлении административного материала по факту ДТП водитель Новиков В.М.     давал письменные пояснения о том,    что он двигался на автомобиле Chery Tiggo, госномер №     со стороны г. Ачинска в сторону г. Боготола. При повороте в сторону Белого Яра в его автомобиль въехал грузовик (л.д. 36 т.2).

Согласно собственноручно написанных объяснений водителя Пимонова С.В. от 14.10.2021 г. (л.д.35 Т.2), он трудоустроен у ИП Родионов, 14.10.2021 г. он двигался на автомобиле марки 38787-0000010-94, госномер № в сторону    г. Боготола, на перекрестке в сторону    села Белый Яр, он не увидел включенный    поворот на автомобиле Chery Tiggo, когда начал тормозить, совершил    столкновение    с автомобилем Chery Tiggo.

Постановлением № 18810024210000404975 по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 г. производство по делу    об административном правонарушении в отношении Пимонова С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ    в связи с отсутствием состава    административного    правонарушения    (л.д. 31 Т. 2). Из данного постановления установлено, что 14.10.2021 г. в 14.00 час. на 632 км. +181 км ФАД Р-255 Сибирь Ачинского района    участник    ДТП Пимонов С.В. управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд    принимает доводы представителя    истца    о наличии вины в совершении ДТП    водителя Пимонова С.В., который    управляя автомобилем марки 38787-0000010-94, госномер № не выбрал    необходимую дистанцию до впереди следовавшего автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, а также не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую принять возможные меры к снижению скорости для предотвращения ДТП, что привело к столкновению с автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № Ач127-0322 от 05.04.2022 г. (л.д. 11-30 Т. 1), изготовленному    ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 944104 руб.,    рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2546900 руб., что подтверждается     также справкой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 31-35 Т. 1).

Из экспертного заключения    ООО «Респонс- Консалтинг» от 10.02.2022г., подготовленного    по заказу ПАО Группа Ренессанс Страхование (л.д 51-62 Т. 1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № составляет 976172 руб.

Согласно    карточки учета транспортного средства    (л.д. 177 Т. 1) собственником транспортного средства марки 38787-0000010-94, vin №, госномер №, с 05.12.2020 г. является Орлов В.К.

Представленным в материалы дела страховым полисом № (л.д. 225 Т.1) подтверждается, что в период с 05.12.2020 г. по 04.12.2021 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino 300, vin №, была застрахована в    САО «Ресо Гарантия», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество    лиц.

В судебном заседании     стороной    истца не оспаривался факт получения Новиковым В.М.     страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается     выпиской по банковской карте истца о поступлении на его счет 14.12.2021 г.    страховой выплаты (л.д. 168 Т. 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Слизков С.В., являющийся    юристом ПАО «Группа Ренессанс страхование»,    который пояснил о    том, что 21.04.2021 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chery Tiggo, согласно полису №015АТ-20/0104834 с периодом действия с 22.04.2021 по 21.04.2022 со страховой суммой 1 000 000 руб. После ДТП    Новиков В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате    по договору КАСКО, страховой компанией     произведен осмотр поврежденного автомобиля и установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, в связи с чем      страхователю    было предложено два варианта страховой выплаты. Новиков В.М.    с повторным заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался,    по договору КАСКО    страховая выплата Новикову В.М. в связи с повреждением автомобиля не производилась.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения фактического вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущего такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя (виновника в причинении ущерба) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. При этом вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с изложенным, суд приходит к    выводу о том, что     разница в стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца        и размере выплаченного истцу     страхового возмещения     подлежит возмещению истцу в полном объеме, т.к. в сумме 544104 руб.

Определяя круг надлежащих ответчиков для возмещения причиненного истцу Новикову В.М. ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что Пимонов    С.В.    в октябре 2021 г. получал доход у ИП Родионова А.Н. (л.д. 246 Т. 1).

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 1-3 Т. 2) статус индивидуального предпринимателя Родионова    А.Н. не прекращен, основным видом деятельности является      деятельность    автомобильного грузового транспорта и услуги    по перевозкам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что     не представлено суду надлежащих доказательств,    что в момент произошедшего 14.10.2021 г. ДТП водитель Пимонов    С.В.      находился при исполнении должностных обязанностей будучи работником ИП Родионова    А.Н., а также доказательств     того, что     автомобиль марки 38787-0000010-94, vin №, госномер № находился во владении    работодателя ИП Родионова    А.Н.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что    на ИП Родионова    А.Н. не подлежит возложению ответственность за повреждение в ДТП 14.10.2021 г. принадлежащего истцу автомобиля. Гражданско-правовая    ответственность за причинение      истцу Новикову В.М. ущерба в виде повреждения    автомобиля подлежит возложению на причинителя вреда - водителя Пимонова С.В., с которого подлежит взысканию         в пользу истца ущерб в сумме 544104 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов    на оплату государственной пошлины, а также на проведение оценки.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.    94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу    п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалам дела подтверждается, что при    обращении с иском     Новиков В.М. оплату государственной пошлины не производил в связи с    основаниями     первоначально заявленного иска по     Закону «О защите прав потребителей». В связи с этим суд полагает, что исковые требования в    части взыскания расходов на оплату государственной пошлины заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Представленными в материалы дела договором № Ач127-0322 от 26.03.2022 г. (л.д. 39-40 Т. 1) и квитанцией (л.д. 42 Т. 1) подтверждаются расходы истца на оплату    услуг оценки причиненного ущерба в сумме 8000 руб., которые также подлежат взысканию с       ответчика Пимонова С.В.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что из характера первоначально заявленного иска     истец Новиков     В.М. был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ    государственная пошлина в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика Пимонова С.В. исходя из размера    подлежащих удовлетворению исковых требований, т.е. в сумме 8641,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      Новикова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова Вячеслава Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с Пимонова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) 544104 руб. причиненного ущерба, 8000 руб. расходов на оценку ущерба, всего 552104 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Николаевичу, а также в требованиях о взыскании расходов на оплату государственной пошлины     – отказать.

Взыскать с Пимонова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в доход местного бюджета г. Ачинска Красноярского края    государственную пошлину в сумме 8641,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. Сергеев

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 г.