Решение по делу № 2-398/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-398/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2016 года                                                 город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда ИСТЕЦ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фонд ИСТЕЦ (далее по тексту – Фонд ИСТЕЦ) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (до брака – <данные изъяты> Т.В.), являвшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> на приобретение оборудования, материалов и ремонт помещения под 25% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-И/П с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к спорному договору займа, согласно условиям которого, по тексту спорного договора целевого займа и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «<данные изъяты>» изменена на фамилию «ФИО8» в соответствующих падежах в связи изменением фамилии заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-И/П с ответчиком ФИО3 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий спорного договора займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему по оплате основного долга и процентов.

В этой связи в своем исковом заявлении Фонд ИСТЕЦ поставил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Фондом ИСТЕЦ и ответчиком ФИО1 в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца Фонда ИСТЕЦ – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 115-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (до брака – <данные изъяты> Т.В.), являвшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему истец предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> на приобретение оборудования, материалов и ремонт помещения под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора определено, что погашение займа и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, утвержденным указанным выше дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушения сроков возврата займа либо возврата в меньшей сумме, чем определено графиком погашения задолженности, применяется повышенная ставка процентов за пользование займом в размере 39 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к спорному договору займа, согласно условиям которого, по тексту спорного договора целевого займа и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «<данные изъяты>» изменена на фамилию «ФИО8» в соответствующих падежах в связи изменением фамилии заемщиком.

Во исполнение условий спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемные денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

Доказательств подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора договора займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований Фонда ИСТЕЦ о взыскании с ФИО1 в пользу заимодавца суммы задолженности по указанному выше договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 4), общая задолженность по указанному выше договору займа составила <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 ее обязательств перед Фондом ИСТЕЦ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Фондом ИСТЕЦ и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-И/П и от ДД.ММ.ГГГГ №-И/П соответственно. В силу пунктов 1.1.-2.2. этих договоров ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным выше договору займа и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа и дополнительного соглашения.

Таким образом, требования Фонда ИСТЕЦ о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному договору займа в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям договора займа, дополнительного соглашения к нему и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Фонда ИСТЕЦ о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по спорному договору целевого займа в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа изложенных норм следует, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются судебными издержками, а также убытками кредитора. Поэтому их возмещение не регламентируется общими правилами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 2.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по договору целевого займа и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату начисленных процентов, возврат суммы основного долга, судебных расходов заимодавца в виде судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку солидарное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков не установлена ни договором между сторонами спора, ни действующим гражданским процессуальным законодательством, в соответствии с изложенными выше нормами права и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░