Решение по делу № 33-3052/2020 от 02.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0017-01-2020-000035-83 Дело № М-13/2020; 33- 3052/20      Председательствующий суда первой инстанции           Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Помогаловой Светланы Николаевны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Помогаловой Светланы Николаевны к Лаврентьеву Александру Викторовичу, третье лицо: Отдел судебных приставов по Раздольненскому району Федеральной службы судебных приставов по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

        13.01.2020 года Помогалова С.Н. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.В., в котором просила обратить взыскание на земельный участок принадлежащий Лаврентьеву А.В., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Березовского сельского совета, площадью <адрес> кв.м, кадастровый №.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Помогаловой С.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Помогалова С.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что договор залога земельного участка в качестве обеспечения исполнения договора займа между сторонами они не заключали, поэтому на указанные правоотношения распространяется исключительная подсудность.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Помогаловой С.Н., суд исходил из того, что на данные правоотношения не распространяется исключительная подсудность, поскольку заявленное истцом требование носит производный характер по отношению к требованию о взыскании задолженности и на него распространяются общие правила подсудности.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора являются требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности (в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом участок не является залогом, обеспечивающим кредитный договор. Иск об обращении взыскания основан на доводах об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании с ответчика денежной суммы.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из изложенного следует, что в настоящем деле заявлен спор о правах на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом изложенного, истец правомерно обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым, по месту нахождения земельного участка по правилам исключительной подсудности.

Оснований для возвращения иска, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

Определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального закона (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии иска надлежит передать на разрешение Раздольненского районного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Помогаловой Светланы Николаевны к Лаврентьеву Александру Викторовичу, третье лицо: Отдел судебных приставов по Раздольненскому району Федеральной службы судебных приставов по Раздольненскому району ФССП по Республике Крым, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: