Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2311/2024 от 04.06.2024

Дело № 2 – 2311 / 2024                

УИД 25RS0029-01-2023-004312-51

Принято в окончательной форме 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Акчуриной Розие Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Акчуриной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76223,97 руб., в том числе 38268,45 руб. – основной долг, 33212,32 руб. – проценты, 4743,20 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В обоснование иска указано, что 10.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и Акчуриной Р.И. был заключен договор № 11880766 на сумму 80000 руб., сроком по 10.11.2015, под 39,9 % годовых. По указанному договору образовалась задолженность в размере 76223,97 руб. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 от 02.10.2017 право требования указанного долга перешло ООО «Филберт».

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2023 исковые требования были удовлетворены.

Определением от 04.06.2024 указанное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Акчурина Р.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Карпова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, пояснила, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в августе 2015 г., после цессии денежные средства в сумме 86,39 руб., о которых имеются сведения в расчете истца, Акчурина Р.И. не вносила.

Третье лицо АО «Почта Банк» (прежнее наименование ОАО «Лето Банк») в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, возражений не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что 10.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и Акчуриной Р.И. был заключен кредитный договор № 11880766 на сумму 80000 руб., сроком на 24 месяца, под 39,9 % годовых (л.д. 6, 8).

По состоянию на 02.10.2017 по указанному договору образовалась просроченная задолженность в размере 76223,97 руб., в том числе 38268,45 руб. – просроченный основной долг, 33212,32 руб. – просроченные проценты, 4743,20 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (страховка и комиссия) (расчет – л.д. 15-16).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк – л.д. 34) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 в отношении спорной задолженности (л.д. 24-31).

Уведомлением ООО «Филберт» сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования, указав общую сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исполнение кредитного договора предусматривалось периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, но в любом случае начал течь не позднее 11.11.2015 (даты, следующей за днем истечения срока кредитного договора) и истек не позднее 11.11.2018. В суд за защитой нарушенного права истец обратился за пределами указанного срока: судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» вынесен 21.10.2022 и отменен мировым судьей определением от 20.01.2023 (л.д. 4); в районный суд исковое заявление было направлено 24.06.2023 (л.д. 45).

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности либо могущих служить основанием для его восстановления, судом не выявлено. Доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности, истцом не представлено. Достоверных доказательств внесения ответчиком платежей после августа 2015 г., что могло бы свидетельствовать о признании ответчиком долга и тем самым о перерыве срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░