Решение по делу № 33-3522/2020 от 25.08.2020

Судья Стяжкин М.С.                   дело № 33-3522/2020

УИД 18RS0013-01-2018-002588-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года, принятое по иску Колупаевой С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колупаева С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 315 508 руб., неустойку за период с 23 сентября 2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф – 83 877 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы: по выявлению скрытых повреждений – 800 руб., по оценке ущерба – 10 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 14 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Kia Rio государственный номер № под управлением Пешковой В.В., Mitsubishi Outlender государственный номер № под управлением Бородинова С.Н и Audi Q3 государственный номер № под управлением Колупаевой О.В. поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audi Q3, а его собственнику причинен ущерб, обусловленный необходимостью его восстановления. Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Outlender Бородиновым С.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Kia Rio. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред истцу, застрахована ответчиком. Полагая себя потерпевшей, Колупаева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда. Ответчик в страховом возмещении вреда отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной столкновения послужили противоправные действия истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 508 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Бездействие страховщика по страховому возмещению вреда влечет его ответственность в виде неустойки, начисление которой следует произвести в заявленный истцом период, и компенсации морального вреда в размере, указанном истцом. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представители истца Колупаев И.А. и Тимофеев Д.Б., действующие на основании доверенностей, на указанных исковых требованиях настаивали.

В суде первой инстанции третье лицо Бородинов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что столкновение всех трех транспортных средств произошло по вине водителя

Audi Q3 Колупаевой О.В., допустившей нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и не соблюдавшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlender.

Истец Колупаева С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - представитель САО «ВСК», Пешкова В.В., Климова Н.А., Колупаева О.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд постановил решение, которым исковые требования Колупаевой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колупаевой С.В. страховое возмещение в размере 315 508 руб., неустойку в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб. Во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере суд истцу отказал. Суд, кроме того, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 7 155,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Audi Q3 Колупаевой О.В., не соблюдавшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlender (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации). Указанное обстоятельство следует из объяснений водителя автомобиля Mitsubishi Outlender Бородинова С.Н., заключения судебной автотехнической экспертизы и исключает правильность выводов суда об ином механизме столкновения. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку противоречащим друг другу заключениям экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Воронкина В.Г. и АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» Нуртдинова Р.М., не сопоставил объем проведенных ими исследований и не указал, чье заключение полнее и правильнее отражает обстоятельства столкновения и его механизм. Фактически суд ограничился указанием на достаточность заключения эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» Нуртдинова Р.М., но в чем его преимущество по сравнению с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Воронкина В.Г. не указал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колупаев И.А., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колупаев И.А., действующий по доверенности, полагал, что основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 14 апреля 2018 года в 13.05 часов на проезжей части ул. 40 лет Победа напротив дома № 56 по ул. Труда г. Ижевска произошло попутное касательное боковое столкновение передней правой части автомобиля Audi Q3 государственный номер № с задней левой частью стоящего автомобиля Mitsubishi Outlender государственный номер №, а затем попутное касательное боковое столкновение передней правой части автомобиля Mitsubishi Outlender государственный номер № с задней левой частью стоящего автомобиля Kia Rio государственный номер №, вследствие которых, все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 14 апреля 2018 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до движущихся впереди транспортных средств Mitsubishi Outlender, государственный номер № под управлением Бородинова С.Н. и Kia Rio государственный номер № под управлением Пешковой В.В., водитель Audi Q3 государственный номер № Колупаева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2018 года указанное постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Основанием для указанного вывода суда послужило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз»№ 92-ДУА-18 от 23 июля 2018 года, согласно которому, установить экспертным путем фактическое развитие механизма столкновения, в том числе последовательность столкновения транспортных средств не представилось возможным ввиду недостаточности объективных признаков, позволяющих определить действительный механизм данного дорожно-транспортного происшествия. При этом в дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями Audi Q3 и Mitsubishi Outlender составляла 8 метров, а автомобили следовали со скоростью 40 км/час, водитель Audi Q3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, приняв меры к торможению. В иной дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями Audi Q3 и Mitsubishi Outlender составляла 7-8 метров, а автомобили следовали со скоростью 40-60 км/час, водитель Audi Q3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, приняв меры к торможению, поскольку остановочный путь автомобиля превышал указанную дистанцию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q3 Колупаевой С.В. в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlender – Климовой Н.А. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio Пешковой В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

28 мая 2018 года Колупаева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда, на которое в тот же день страховщик ответил отказом.

12 сентября 2018 года Колупаева С.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2018 года.

Письмом от 13 сентября 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз», установившие различные механизмы столкновения транспортных средств.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 39, 57, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlender Бородинова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в заявленном истцом размере.

Бездействие ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, размер которых, суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему ответчиком морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Колупаевой С.В. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая, что они противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ (здесь и далее закон в редакции на день возникновения правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 цитируемой нормы).

По смыслу положений статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку приведенная обязанность перед истцом у ответчика возникает только при условии наступления гражданской ответственности страхователя Бородинова С.Н., юридически значимым по делу является установление совокупности условий, влекущих такую ответственность у указанного лица.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Применительно к настоящему спору, истцу следовало доказать, что заявленный им к возмещению вред является следствием противоправного поведения водителя (страхователя) Mitsubishi Outlender Бородинова С.Н. и с действиями водителя Audi Q3 Колупаевой О.В. не связан.

Вместе с тем, доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие данные обстоятельства истцом по делу не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации имело место два последовательных попутных боковых столкновения автомобилей Audi Q3 и Mitsubishi Outlender, а затем Mitsubishi Outlender и Kia Rio, причиной каждого из которых послужило несоблюдение водителем автомобиля Audi Q3Колупаевой О.В. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlender.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Буквальное толкование приведенных положений Правил свидетельствует о том, что избранная водителем последующего транспортного средства дистанция должна принимать во внимание возможное поведение водителя движущегося впереди транспортного средства и учитывать время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и его фактической реализации.

Факт столкновения автомобилей Audi Q3 и Mitsubishi Outlender свидетельствует о том, что избранная водителем Колупаевой О.В. дистанция по смыслу Правил безопасной не являлась, что, в свою очередь, поведение указанного водителя, как правомерное, не характеризует.

Аналогичное нарушение в действиях водителя Mitsubishi Outlender Бородинова С.Н. отсутствует. Как это следует из представленных по делу доказательств, в условиях резкого торможения водителем Kia Rio Пешковой В.В., водитель Mitsubishi Outlender Бородинов С.Н. принял достаточные меры к снижению скорости и остановил транспортное средство Mitsubishi Outlender до столкновения с автомобилем Kia Rio.

Произведенное водителем Mitsubishi Outlender Бородиновым С.Н. резкое торможение в заданной дорожной ситуации являлось обоснованным, поведение водителя как опасное вождение не характеризует и в причинно-следственной связи с наступившими у Колупаевой С.В. последствиями не состоит. Во-первых, избирая безопасную дистанцию, водитель Audi Q3 Колупаева О.В. должна была учесть возможное поведение водителей движущихся впереди транспортных средств, принявших меры к торможению в опасной ситуации. Во-вторых, как это следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель Audi Q3 Колупаева О.В. располагала технической возможностью избежать столкновения при указанных ею скорости движения и имеющейся дистанции до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlender.

Правомерность приведенных выводов судебной коллегии следует из объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после столкновения автомобилей, объяснений третьего лица Бородинова С.Н. и заключения судебной автотехнической экспертизы, каждое из которых отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности в достаточной мере подтверждает установленные судебной коллегией обстоятельства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки приведенного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Воронкиным С.Г., соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 год № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Приведенный экспертом графический анализ наглядно демонстрирует поведение участников дорожно-транспортного происшествия в заданной дорожной ситуации и последовательность совершенных ими действий. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении указанной экспертизы не выявлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, до начала экспертизы в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересован.

Оснований не доверять выводам эксперта Воронкина С.Г. у судебной коллегии не имеется и по той причине, что оно в полной мере соответствует объяснениям всех участников столкновения, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях водитель Kia Rio Пешкова В.В. указала на то, что после экстренного торможения движущегося впереди транспортного средства, тоже приступила к торможению и после полной остановки транспортного средства почувствовала резкий толчок и удар машины сзади.

В своих объяснениях водитель Mitsubishi Outlender Бородинов С.Н. указал на то, что после резкого торможения движущихся впереди автомобилей, принял меры к торможению и остановился в полуметре от стоящей машины Kia Rio, через 1-2 секунды в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Audi Q3, от удара с которым автомобиль Mitsubishi Outlender толкнуло на стоящее транспортное средство Kia Rio.

В своих объяснениях водитель Audi Q3 Колупаева О.В. указала на то, что впереди неё резко затормозил автомобиль Mitsubishi Outlender, уходя от столкновения, она повернула влево на обочину, но движущиеся впереди автомобили затормозили очень резко, в связи с чем, столкновения избежать не удалось.

Указанные объяснения в полной мере соответствуют друг другу и характеризуют дорожную ситуацию, как два последовательных столкновения – первоначально между автомобилями Audi Q3 и Mitsubishi Outlender, а затем между автомобилями Mitsubishi Outlender и Kia Rio. Об обратной последовательности свидетельствовали бы указания водителем Пешковой В.В. на два толчка контактного воздействия и водителем Колупаевой О.В. на столкновение движущихся впереди транспортных средств до её столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlender.

Не соглашается судебная коллегия и с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения повторной судебной экспертизы.

По правилам части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции объективно отсутствовали. В условиях, когда достоверность доказательства предполагает его способность правильно отражать обстоятельства по делу, вывод эксперта об устанавливаемом факте, обоснованный проведенным исследованием и соответствующий другим доказательствам по делу, являлся достаточным для установления механизма столкновения и проведения повторной экспертизы не требовал.

Повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная по делу экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» Нуртдиновым Р.М., достоверной по смыслу статьи 67 ГПК РФ не является.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов помимо прочего должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25 цитируемого закона).

Изложение экспертом Нуртдиновым Р.М. содержания представленных на исследование доказательств о проведении им исследования не свидетельствует, а отсутствие последнего не позволяет оценить его и проверить причины, по которым эксперт опроверг тот механизм столкновения, на который указали все его участники непосредственно после происшествия.

Указание в экспертизе на вещную обстановку и взаимное расположение транспортных средств после происшествия само по себе не свидетельствует о правильности выводов эксперта в части правомерности иного механизма столкновения. Вероятностный вывод эксперта в указанной части, в условиях его противоречия объяснениям участников происшествия, достаточным не является и необоснованно повлек удовлетворение исковых требований судом первой инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что столкновение автомобилей Mitsubishi Outlender и Audi Q3 произошло по причине несоблюдения водителем Audi Q3 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlender, заявленный истцом страховой случай не наступил, что, в свою очередь, не влечет возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Колупаевой С.В. исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по правилам статьи 330 ГПК РФ влечет его отмену и принятие по делу нового решения согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ исключает возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением указанных требований судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колупаевой С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков    

Судьи                                И.Н. Хохлов                    

                                    Г.Р. Нартдинова