Решение по делу № 8Г-5031/2024 [88-6315/2024] от 23.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6315/2024

    № 2-3134/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0001-01-2023-004079-75

    14 августа 2024 года                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                 Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП Петросяна В. В. - Басанько А. И. к Старцевой Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Финансового управляющего ИП Петросяна В. В. - Басанько А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав финансового управляющего Басанько А.И., поддержавшего кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ИП Петросяна В.В. - Басанько А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Старцевой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2022 г.) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель Петросян В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Петросяна В.В.. Финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 г. по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25.05.2023 г.

При анализе выписок по счетам должника Петросян В.В., открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что Петросян В.В. перечислил в адрес Старцевой Д. С. денежные средства на карту №: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ: - 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей; 19.09 2019 -100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей. Всего: 650 400 рублей.

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных правовых и основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

В связи с неисполнением должником (Петросяном В.В.) обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему Басанько А.Н. не передана, в т.ч. по спорным платежам.

Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между Петросяном В.В. и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет Петросяна В.В.

Просил суд взыскать с Старцевой Д.С. в пользу Петросяна В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 650 400 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2023 года исковые требования финансового управляющего ИП Петросяна В.В.- Басанько А.И. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Финансового управляющего ИП Петросяна В. В. - Басанько А. И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 650 400 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями ответчика о том, что в период 2018-2019 года Куникина (Старцева) Д.С. дала в долг Петросяну В.В. денежные средства в сумме 740 000 рублей и данные денежные средства, со слов Петросяна В.В., он занимал на ремонт кирпичного завода ЗАО «Алеврит», тогда как стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика и получения ответчиком спорных денежных средств без законных на то оснований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи