Решение по делу № 33-16238/2019 от 15.08.2019

Судья Мурзагалиева А.З.

Дело № 2-2460/2019 33-16238/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2019 года гражданское дело по иску Юдина Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании торгов недействительными, признании протокола о результатах торгов по реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и по иску Смирнова Андрея Игоревича к Юдину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам Смирнова Андрея Игоревича, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мещерских Егора Николаевича, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Смирнова А.И. и его представителя Анучина И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей Юдина С.Ю. – Попова В.А., Сергеевой К.В., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя КПК «Народный кооператив» Майорова Д.В., согласного с доводами апелляционных жалоб, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда в части отказа в выселении законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юдин С.Ю. обратился в суд с иском к СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании торгов недействительными, признании протокола о результатах торгов по реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указал, что являлся собственником комнаты площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ..., в которой он зарегистрирован с 27 апреля 2007 года по настоящее время. 19 октября 2016 года между Юдиным С.Ю. и КПК «Народный капитал» заключен договор о предоставлении потребительского займа № КВ/387/19.10.2016, в соответствии с которым Юдину С.Ю. предоставлен заем на сумму 250000 рублей с условием уплаты процентов в размере 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Юдин С.Ю. передал КПК «Народный капитал» в залог принадлежащую ему комнату. В связи с тем, что Юдин С.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2017 года с Юдин С.Ю. в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа 286265 рублей 68 копеек, задолженность по членским взносам 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенный объект недвижимости путем продажи с публичных торгов. 03 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73993/17/66001-ИП, где должником выступал Юдин С.Ю. с размером задолженности 321053 рубля 68 копеек. 16 февраля 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на комнату, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Юдину С.Ю. 04 июня 2018 года указанная комната передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах. 27 февраля 2019 года Юдин С.Ю. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 73993/17/66001-ИП перечислил на счет УФК по Свердловской области (Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга) денежные средства в сумме 321039 рублей 38 копеек с указанием назначения платежа «Оплата задолженности по ИП № 73993/17/66001-ИП в отношении Юдина С.Ю.». 28 февраля 2019 года Юдин С.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества (комнаты), а также снятии комнаты с торгов, однако несмотря на это 01 марта 2019 года комната, принадлежащая Юдину С.Ю., была реализована на открытых торгах № 300119/2638, проводимых в форме открытого аукциона, победителем торгов стал Смирнов А.И., который в настоящее время является собственником комнаты, расположенной по адресу: ... Уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мещерских Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не вынесении и не направлении в Территориальное управление Росимущества постановления об отзыве с реализации комнаты, площадью 16,2 кв.м., в двухкомнатной квартире ...; признать торги № 300119/2638935/05 по лоту № 5, состоявшиеся 01 марта 2019 года недействительными; признать протокол № 01- 1906/18-2-156 о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 01 марта 2019 года недействительным; признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-1906/2018 от 06 марта 2019 года; применить последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-1906/2018 от 06 марта 2019 года путем возврата Юдину С.Ю. комнаты, площадью 16,2 кв.м., в квартире ... кадастровый номер № № аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № №.

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к Юдину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указал, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-1906/18 от 06 марта 2019 года, как победитель открытых торгов № 300119/2638, состоявшихся 01 марта 2019 года, является собственником комнаты площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ..., которая ранее на праве собственности принадлежала Юдину С.Ю., который в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета и освободить комнату, расположенную по адресу: ... Просил признать Юдина С.Ю. утратившим право пользования комнатой, площадью 16, 2 кв.м., в квартире ...

24 апреля 2019 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области гражданское дело по иску Юдина С.Ю. к СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействие, признании торгов недействительными, признании протокола о результатах торгов по реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и гражданское дело по иску Смирнова А.И. к Юдину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Юдин С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Попов В.А. требования и доводы искового заявления поддержал, исковые требования Смирнова А.И. не признал.

В судебном заседании Смирнов А.И. и его представитель Анучин И.В. исковые требования Юдина С.Ю. не признали, требования и доводы искового заявления Смирнова А.И. поддержали в полном объеме.

В судебном заседании СПИ Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга – Мещерских Е.Н. исковые требования Юдина С.Ю. не признал, не отрицал факт получения от Юдина С.Ю. заявления об окончании исполнительного производства с документом, подтверждающим погашение задолженности по исполнительному производству, в рамках которого должны быть проведены торги спорной комнаты, однако, не отозвал арестованное имущество с реализации, поскольку на тот момент в отношении Юдина С.Ю. имелись иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. В результате распределения полученной суммы в счет погашения задолженности, поступивших денежных средств было не достаточно для окончания исполнительного производства.

Представитель ТУ Росимущества Свердловской области в судебное заседание не явился, ранее представитель ТУ Росимущества Свердловской области Колибаба Н.Б. исковые требования Юдина С.Ю. не признавала, указывала на то, что открытые торги № 300119/2638, состоявшиеся 01 марта 2019 года проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель УФССП России по Свердловской области, представители третьих лиц КПК «Народный кооператив», Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2019 года исковые требования Юдина С.Ю. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, не вынесении и ненаправлении в ТУ Росимущества постановления об отзыве с реализации комнаты, площадью 16, 2 кв.м., в квартире .... Признаны торги № 300119/2638935/05 по лоту № 5, состоявшиеся 01 марта 2019 года недействительными. Признан протокол № 01- 1906/18-2-156 о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 01 марта 2019 года недействительным. Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-106/2018 от 06 марта 2019 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Смирновым А.И. Применены последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах № 01-1906/2018 от 06 марта 2019 года путем возврата Юдину С.Ю. комнаты, площадью 16, 2 кв.м., в квартире ..., кадастровый номер №. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 22 марта 2019 года о регистрации права собственности на комнату, площадью 16, 2 кв.м., в квартире ... за Смирновым А.И. Исковые требования Смирнова А.И. оставлены без удовлетворения. Взысканы в пользу Юдина С.Ю. с судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., УФССП по Свердловской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Смирнова А.И. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 600 рублей, по 150 с каждого.

В апелляционной жалобе Смирнов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Юдин С.Ю. погасил имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан отозвать с принудительной реализации комнату, расположенную по адресу: ... суд неправомерно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2524/2019, поскольку Смирнов А.И. участия при рассмотрении указанного гражданского дела не принимал; судом не учтено, что по состоянию на 01 марта 2019 года у Юдина С.Ю. имелась задолженность по другим исполнительным производствам, которая не была погашена; судом не учтено, что перечисленной Юдиным С.Ю. денежной суммы в размере 321039 рублей 38 копеек, недостаточно для погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мещерских Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что к моменту принудительной реализации принадлежащей истцу комнаты Юдин С.Ю. погасил имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству, ради погашения которой и производилась принудительная реализация комнаты, расположенной по адресу: ..., в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан снять с принудительной реализации комнату, принадлежащую Юдину С.Ю.; суд неправомерно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2524/2019, поскольку Смирнов А.И. и СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мещерских Е.Н. не принимали участия при рассмотрении указанного гражданского дела; открытые торги, состоявшиеся 01 марта 2019 года, соответствовали требованиям закона; судом не учтено, что по состоянию на 01 марта 2019 года у Юдина С.Ю. имелась задолженность по другим исполнительным производствам, которая не была погашена; судом не учтено, что перечисленной Юдиным С.Ю. денежной суммы в размере 321039 рублей 38 копеек, недостаточно для погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования Юдина С.Ю. не могут быть рассмотрены в порядке искового производства; организация и проведение открытых торгов, состоявшихся 01 марта 2019 года, соответствовали требованиям закона; из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя торги не могут быть признаны незаконными; судом не учтено, что у Юдина С.Ю. отсутствовало право оплаты желаемой части задолженности по сводному исполнительному производству; законом не предусмотрена возможность частичного прекращения сводного исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции Юдин С.Ю., представители ТУ Росимущества Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Смирнова А.И., СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мещерских Е.Н., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области назначено на 27 сентября 2019 года определением от 16 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 августа 2019 года (л.д. 202 Т.2), в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 октября 2019 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 04 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № 73993/17/66001 от 03 октября 2017 года была передана на торги арестованная спорная комната, принадлежавшая должнику Юдину С.Ю., что 27 февраля 2019 года Юдин С.Ю. погасил задолженность по указанному исполнительному производству, требования взыскателя по данному исполнительному документу были исполнены в полном объеме, 28 февраля 2019 года Юдин С.Ю. подал заявление судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. о снятии ареста с имущества и сообщении в ТУ Росимущества Свердловской области о снятии данной комнаты с торгов, однако судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, не отозвал арестованное имущество с реализации, что привело к реализации принадлежащего истцу жилого помещения, являющегося для него единственным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имелись основания для окончания исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Юдина С.Ю. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и для отзыва арестованного жилого помещения с торгов и правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, невынесении и ненаправлении в ТУ Росимущества постановления об отзыве с реализации спорной комнаты, и как следствие, признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-106/2018 от 06 марта 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб Смирнова А.И. и судебного пристава-исполнителя, о том что суд неправомерно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2524/2019, поскольку Смирнов А.И. и СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мещерских Е.Н. не принимали участия при рассмотрении указанного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание. Как видно из решения суда, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2524/2019 в основу выводов суда положено не было, на указанное судебное постановление суд в решении не ссылается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Юдин С.Ю. не погасил имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству № 73993/17/66001 от 03 октября 2017 года, поскольку в отношении Юдина С.Ю. возбуждено несколько исполнительных производств, исполнительное производство № 73993/17/66001 от 03 октября 2017 года было объединено в сводное исполнительное производство, и поступившие от Юдина С.Ю. денежные средства были распределены в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в погашении задолженности по всем долгам, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что спорная комната является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Юдина С.Ю. и обладает исполнительским иммунитетом в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Залогом комнаты была обеспечена единственная задолженность истца по исполнительному производству № 73993/17/66001 от 03 октября 2017 года и именно по ней было обращено взыскание на спорную комнату, по иным исполнительным производствам в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на комнату обращено быть не могло, задолженности по данным обязательствам не могли быть погашены за счет спорного имущества. При этом действующим законодательством в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику гарантировано право прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию при исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Юдин С.Ю. исполнил обеспеченное залогом обязательство, перечислив на счет УФК по Свердловской области (Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга) сумму в размере 321039 рублей 38 копеек с указанием назначения платежа «Оплата задолженности по ИП № 73993/17/66001-ИП в отношении Юдина С.Ю.», то есть совершил все необходимые от него действия для прекращения обращения взыскания и реализации принадлежащей ему комнаты, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя процедура обращения взыскания и реализации имущества прекращена не была, на спорную комнату, обладающую исполнительским иммунитетом, фактически было обращено взыскание по исполнительным документам, по которым такое взыскание обращено быть не могло в силу закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий требований действующего законодательства и прав должника, включая одно из основных прав человека - конституционное право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), что и явилось основанием для удовлетворения иска Юдина С.Ю.

Что касается ссылки на то, что в силу статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесенная должником сумма не могла быть полностью распределена судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительному производству № 73993/17/66001 от 03 октября 2017 года, то судебная коллегия не может принять ее во внимание, поскольку если предусмотренные законодательством гарантии и права участников исполнительного производства не могли быть обеспечены в рамках сводного исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объединения исполнительных производств в сводное производство, и его действия не могут быть признаны правомерными.

Доводы апелляционных жалоб судебного пристава и ТУ ФАУГИ Свердловской области о том, что организация и проведение торгов, состоявшихся 01 марта 2019 года, соответствовали требованиям закона, не могут служить основанием для отмены решения суда. Публичные торги были признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ Свердловской области о том, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя торги не могут быть признаны незаконными, не могут быть признаны состоятельными. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ Свердловской области о том, что требования Юдина С.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены в порядке искового производства и подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными. Требования в данной части заявлены истцом как основание иска о признании торгов недействительными. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, требования обоснованно разрешены судом в исковом производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова