Решение по делу № 33-2097/2019 от 04.02.2019

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 33-2097/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Правосудовой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Галкина Владимира Александровича, Скворцова Сергея Михайловича, Кривковой Ирины Михайловны на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены материалы искового заявления Галкина В. А., Скворцова С. М., Кривковой И. М. к МУП г. Новосибирска «ЖКХ» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в полном объеме определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснено Галкину В.А., Скворцову С.М., Кривковой И.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкин В.А., Скворцов С.М., Кривкова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к МУП г. Новосибирска «ЖКХ» о защите прав потребителей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи - до ДД.ММ.ГГГГ; также истцам разъяснено, что в случае, если они в установленный срок не выполнят указаний, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов, а именно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, однако все недостатки искового заявления в установленный судьей срок устранены не были, а именно: не была представлена копия искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судьей не обосновано, возвращен поданный ими в электронном виде иске по причине непредставления его копии и приложенных к нему документов для ответчика. Судья не учел, что в силу п. 4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, и в установленный судом срок, недостатки искового заявления не устранены, а именно истцами не приложены копии искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает неверным данный вывод суда первой инстанции.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен предложить истцу в установленный срок передать ответчику копию искового заявления, и приложенные к нему документы.

Поскольку оснований для оставления искового заявления по причине отсутствия копий искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, поступившего в адрес суда в электронном виде, не имелось, то определение суда первой инстанции о возращении в адрес истцов искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление Галкина В. А., Скворцова С. М., Кривковой И. М. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Частную жалобу Галкина В. А., Скворцова С. М., Кривковой И. М. удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>