Решение по делу № 2-5122/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-5122/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007078-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                   г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи             Никитиной Т.П.,

с участием секретаря судебного заседания     Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Сорокина Е.А. на основании заявления заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк, в свою очередь, предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum под 19 % годовых и неустойкой в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 447,61 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 223,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Красноштанова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик Алферова М.В. на основании заявления получила кредитную карту Visa Credit Momentum под 19 % годовых и неустойкой в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Алферова М.Г. активировала кредитную карту с первоначальным лимитом 98 000 рублей. Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка.

С названными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Сорокиной Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 447, 61 руб., из которых просроченный основной долг 67 447,61 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названной выше кредитной карте, который по заявлению Сорокиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитной карте на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, требование о произведении зачета государственной пошлины в сумме 1 397,46 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 223,43 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Е.А. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере основного долга 67 447,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 223,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.