Решение по делу № 22-7634/2021 от 15.11.2021

Судья Лысова Л.П. Дело № 22-7634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Иванова М.С.,

адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7октября 2021 года, которым

Иванов Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ, не отбытый срок которого составляет 258 часов,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 2021 года, окончательно к 4 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Иванова М.С., его адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора РапенкаА.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.С. признан виновным в мелком хищении 16 мая 2021 года в городе Кизел Пермского края имущества АО«***» общей стоимостью 1187 рублей 62 копейки, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Иванову М.С. наказания, поставила вопрос об его изменении в сторону смягчения с применением положений ст. 73 УК РФ либо назначением наказания в виде обязательных работ. В обоснование доводов указывает, что при назначении Иванову М.С. наказания суд не учел характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое не повлекло наступление тяжких последствий для потерпевшего, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подзащитного. В связи с чем полагает, что судом не мотивирована возможность применения к осужденному при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Иванов М.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Ивановым М.С. по ст. 158.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые указано в жалобе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного Ивановым М.С. в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Поэтому оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову М.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 5 ст.62 УК РФ при этом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения отражены в приговоре суда.

Окончательное наказание правильно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Наличие у осужденного ряда хронических заболеваний не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями статьи 81 УК РФ может быть решен осужденным в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и на основании исследованных в суде доказательств. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7октября 2021 года в отношении Иванова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)