Решение по делу № 33-603/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-324/2021

УИД 68RS0016-01-2021-000394-38

Судья: Борисова О.А.

Дело № 33-603/2022 а/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Веры Викторовны к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Ирик Абдулахатьевне о защите прав потребителей, связанной с ненадлежащим оказанием ветеринарной услуги,

по апелляционной жалобе Гришиной Веры Викторовны на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Сабитовой И.А. о защите прав потребителей, связанной с ненадлежащим оказанием ветеринарной услуги.

В обосновании иска указала, что 16 января 2021 года между Гришиной В.В. и ИП Сабитовой И.А. (Клиника «Ак Барс») заключен договор на оказание ветеринарной помощи. Обращение в клинику было связано с заболеванием животного кота по кличке Кекс, метис, возраст 2 года 1 месяц (на момент обращения в клинику), окрас табби, выразившееся в задержке мочеиспускания, отказе от пищи, рвоте. При обращении в клинику с животным был произведен ряд ветеринарных манипуляций, в том числе путем цистоцентоза освобожден мочевой пузырь, моча также использовалась и для анализа, произведен забор крови для анализов, сделано УЗИ брюшной полости, прогревание с помощью горящего (тлеющего) предмета, похожего на палочку. Кроме того, сделан ряд инъекций. Все манипуляции отражены в чеке для оплаты. По результатам приема животному была назначена терапия, даны рекомендации по питанию, назначен прием на следующий день, целью которого являлось проведение процедуры цистоцентоза.

Во время приема 16.01.2021 на основании УЗИ брюшной полости врач сообщила о невозможности установки катетера для освобождения мочевого пузыря, в связи с чем, ей был предложен другой метод лечения, а именно терапия с помощью назначенных ей препаратов, изменение режима питания, проведение цистоцентоза до того момента, когда у животного не восстановится способность к самостоятельному мочеиспусканию. Все рекомендации по лечению были выполнены в полном объеме. Рекомендации по питанию не выполнялись, так как от пищи животное отказалось.

17.01.2021 прием осуществлял уже другой врач (фамилия, имя неизвестно, вероятно, это был дежурный врач). На втором приеме была предложена длительная терапия, в том числе капельницы, освобождение мочевого пузыря путем цистоцентоза, инъекции антибиотика в клинике и иные процедуры при ежедневном посещении клинике для указанных процедур. Повторно подтверждено, что установка катетера недопустима в связи с тем, что позволило установить УЗИ 16.01.2021 г. Результаты УЗИ предоставлены Гришиной В.В. по её запросу в виде отдельных фрагментов 19.01.2021 г. вместе с выпиской. Как указано выше, в выписке не указано, что цистоцентоз раз в сутки рекомендован именно в связи с невозможностью установки катетера, которую врач, проводивший первичный прием, установил на основании УЗИ. Состояние животного в течение времени нахождения в клинике 17.01.2021 г. продолжало ухудшаться, помощь, даже в виде цистоцентоза он не получил, предложение о капельнице, после которой предполагалось уйти с животным домой и вернуться на следующий прием и процедуры через сутки, представлялось неоправданно рискованным – животное очевидно нуждалось в экстренной помощи. Дежурный врач сообщила, что стационар – это очень дорого, предложила самостоятельно принять решение остаться у них и продолжить предложенную терапию или отправиться в какое-то другое место. В связи с тем, что ветеринарный врач проявлял явную незаинтересованность в здоровье пациента (кота), но при этом также явно был заинтересован в продолжении лечения пациента в этой клинике, Гришина В.В. приняла решение обратиться в другую клинику, в которой есть стационар и возможности для экстренной помощи животному, находящемуся в тяжелом состоянии.

В ветклинике Зоовет на момент прибытия Гришиной В.В. отсутствовал хирург, в связи с чем, специалисты Зоовет связались экстренно с другими клиниками и направили её с пациентом (котом) для оперативной ветеринарной помощи в ближайшую из клиник. В итоге, коту была проведена уретростомия. Усилиями ветеринаров двух клиники (Зоовет и Dr. Hug) жизнь животного удалось спасти, но при этом он находился в тяжелом состоянии еще несколько суток, так как длительная задержка мочеиспускания без оказания надлежащей помощи привела к ухудшению работы его внутренних органов, в особенности почек.

Таким образом, в ветеринарной клинике «Ак Барс» владельцу животного в нарушение условий заключенного с ним договора, а также Стандартов оказания ветеринарной помощи: - не предоставили информацию о прогнозе применения предложенного лечения и последствиях этого лечения для животного, о наличии альтернативных методов диагностики и лечения, об условиях, при которых лечение в данной клинике будет недостаточным или невозможным, о прогнозах, при которых необходима госпитализация и о тех видах помощи, которые могут потребоваться, но не могут быть оказаны в этой клинике (в связи с отсутствием специалистов, стационара и/или иным причинам); - назначили неадекватное ситуации лечение, которое предлагалось продолжать при явных признаках ухудшения здоровья животного, в том числе при очевидной угрозе жизни животного из-за неоказания надлежащей помощи.

19 февраля 2021 года в адрес ответчика по электронной почте была выслана досудебная претензия. Требование было получено исполнителем 19 февраля 2021 года. Десятидневный срок на выполнение требований истек 01.03.21 г. Требование не только не выполнено, и ответ на претензию не предоставлен. Повторную претензию в адрес ответчика по просьбе истца выслал его представитель, нанятый для подготовки документов по данному делу, 11 апреля 2021 года. Эта претензия также оставлена без ответа.

Ненадлежаще оказанная услуга дает право истцу, отказываясь от договора, не только требовать возврата уплаченных за ненадлежащую услугу сумм, но и возмещения всех понесенных им расходов на устранение недостатков оказанной услуги.

Гришина В.В. просила суд взыскать с ИП Сабитовой И.А. в пользу Гришиной В.В. денежные средства в размере 674 716 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки, в том числе: 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, уплаченные за ненадлежащую услугу и подлежащие возврату; 83 246 (восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей – расходы, понесенные истцом для устранения недостатков оказанной услуги; 481 870 (четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 74 копейки – неустойку в размере 3 процентов за 173 дня просрочки удовлетворения требований потребителя; 100 000 (сто тысяч) рублей – компенсация морального вреда в связи с оказанием ненадлежащих услуг и штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гришиной В. В. к индивидуальному предпринимателю Сабитовой И. А. о взыскании денежных средств в сумме 674 716 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки, из которых 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, стоимость ненадлежащей; 83 246 (восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей – расходы для устранения недостатков оказанной услуги; 481 870 (четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 74 копейки – неустойка; 100 000 (сто тысяч) рублей –моральный вред, и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы – отказано.

В апелляционной жалобе Гришина В.В. просит решение суда отменить, назначить экспертизу качества оказываемой ветеринарной услуги для определения соответствия лечения поставленному диагнозу, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что назначенное ответчиком лечение не соответствовало диагнозу, а также ответчик не проинформировал её о предлагаемой им услуге надлежащим образом, тем самым лишив Гришину В.В. возможности сделать правильный выбор услуги. Эти обстоятельства не определены судом в качестве имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились стороны. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в нарушение части 1 ст.167 ГПК РФ сторонами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что Сабитова И.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела, и возвращена в суд по иным обстоятельствам.

Выписка из ЕГРП от 13.12.2022 года свидетельствует о том, что Сабитова И.А. 02.08.2022 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не поставила суд в известность об ином адресе места жительства.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте Тамбовского областного суда 28.11.2022 года и находятся в свободном доступе.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 15-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Гришина В.В. является владельцем кота по кличке Кекс, метис, окрас табби.

Гришина В.В. обратилась 16.01.2021 г. в ветеринарную клинику "Ак Барс", за оказанием ветеринарной помощи указанному коту в связи с жалобами на задержку мочеиспускания, отказ от пищи, рвоту.

По результатам проведенного ветврачом клиники Сабитовой И.А. общего осмотра, полученных 16.01.2021 г. лабораторных исследований, узи, поставлен предварительный диагноз: ишурия.

Рекомендовано следующее лечение: назначены препараты: цефтриаксон, лобелон, катозал, В12, гамавит, папаверин, церукал, Кот Эрвин, даны рекомендации по питанию (настоятельная рекомендация немедленно отказаться от промышленных кормов и перевести заболевшее животное на естественное питание куриным мясом), назначен прием на следующий день. (л.д. 19).

На повторном приеме 17.01.2021 указано: отказ от в/в терапии, проведен цистоцентоз. Выданы рекомендации дома: применение препаратов: цефтриаксон, катозал, гамавит, В 12, фюфалайт и рингер-локка, папаверин,магния сульфат, нефротект, кот Эрвин, энтеросгель, кормить насильно (л.д. 20).

16 января 2021 года между истцом и ИП Сабитова И.А., именуемой в дальнейшем Клиника «Ак Брас», заключен договора на оказание ветеринарной помощи, за оказание услуг которой и медикаменты Гришина В.В. оплатила 9600 руб., что подтверждается товарными ческами (л.д. 22,23).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не принял во внимание представленные стороной истца публикации научно-практических изданий, размещенные в сети интернет, поскольку в них содержаться личные мнения специалистов по вопросу правильности лечения кошек с диагнозом ОЗМ, и носят рекомендательный характер.

Иных бесспорных доказательств оказания врачами ветклиники "Ак Барс" услуги ненадлежащего качества по лечению кошки, а также наличия прямой причинно - следственной связи между проведенным врачами ветклиники "Ак Барс" лечением кошки и его состоянием после получения услуги истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, возникшие правоотношения, регулируются Законом «О защите прав потребителя».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Для разрешения исковых требований необходимы специальные познания, поэтому суд апелляционной инстанции по ходатайству Истца назначил по делу судебную ветеринарную экспертизу о соответствии качеству оказания ветеринарной помощи коту по кличке Кекс, принадлежащего Гришиной В.В., в результате оказания ветеринарных услуг по договору от 16.01.2021 года, заключенного между Гришиной В.В. и Сабитовой И.А. проведение экспертизы поручено провести АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причиненный вред, лежит на продавце( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд апелляционной инстанции возложил обязанность отплаты за проведение экспертизы на Сабитову И.А., как лицо оказавшее услугу ветеринарной помощи, принадлежавшего Гришиной В.В. коту по кличке Кекс.

При этом сторонам была разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения и счет на оплату проведения данной экспертизы был направлен в адрес Сабитовой И.А. и успешно доставлен.

При этом оплата проведения экспертизы не была проведена, материал, направленный для проведения экспертизы, был возвращен в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Сабитова И.А., на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не исполнение ею определения суда о возложении на нее обязанности по оплате проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение стороны в проведение экспертизы, и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно: некачественное оказание ветеринарной услуги по договору от 16.01.2021 года.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость услуги в размере 9600руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(п.3)

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку(пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену оказания услуги.

Принимая во внимание, что цена услуги 9600руб., требование потребителя о возврате уплаченной за некачественную услугу суммы не выполнена, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то в пользу Гришиной В.В. с Сабитовой И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 9600руб.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу Гришиной В.В. в соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб.

Требования Гришиной В.В. о взыскании 83246 руб. как расходы, понесенные истцом для устранения недостатков оказанной услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть удовлетворены.

Поскольку расходы истца Гришиной В.В. на лечение принадлежащего ей кота по кличке Кекс в размере 83246руб., понесенные ею на оплату лечения кота в других клиниках, нельзя квалифицировать как убытки, так как никем не оспаривается, что животное болело, для чего и требовалось лечение, за проведение которого Гришина В.В. понесла бы расходы в любом случае.

К тому же, Гришина В.В. не отрицала, что была поставлена ответчиком в известность об ограниченных возможностях оказания ветеринарных услуг в данной клинике.

Истец Гришина В.В. указывает, что ей было предложено самостоятельно принять решение относительно дальнейшего продолжения лечения в клинике ответчика либо обратиться в другое место, что истцом было сделано, и последовало дальнейшее обращение в клинику «Зоовет» и «Доктор Хаг» (л.д. 4).

Основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрены п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей».

Поэтому в пользу Гришиной В.В. с ответчика Сабитовой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, т.е. 12100руб.

Исковые требования в большем размере не подлежат удовлетворению на основании изложенного выше.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9600руб. стоимость некачественной услуги, 9600руб.- неустойка, 5000руб. компенсация морального вреда, 12100 – штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022