Решение по делу № 33-1912/2024 (33-45073/2023;) от 22.12.2023

Судья: Кузьмина А.В.                   Дело № 33- 1912/2024 (33-45073/2023)

УИД 50RS0031-01-2023-009405-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         10 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8345/2023 по иску Шарыгина Д. Ю. к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 6.4 абонентского договора от 6 марта 2023 года, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Шарыгина Д.Ю., согласного с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Шарыгин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 6.4 абонентского договора от 6 марта 2023 года, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шарыгин Д.Ю. указал, что 6 марта 2023 года Шарыгин Д.Ю. приобрел с привлечением кредитных средств в АО «Рольф» автомобиль Тойота Раф 4. При покупке автомобиля был навязан договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Well-S» на общую сумму 250 000 руб. В соответствии с п.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 15 000 руб. и платы за независимую гарантию в размере 235 000 руб., а всего 250 000 руб. Договор заключен на 60 мес. и действует с 6 февраля 2023 года по 5 марта 2028 года. С момента заключения договора истец за услугами, предусмотренными договором, не обращался. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. Однако п.6.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Данный аункт договора является ничтожным. Истец отказался от договора, направив в адрес исполнителя заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Исполнитель данное заявление получил, но не ответил, денежные средства не вернул. Договор прекратил свое действие с момента получения обществом заявления о расторжения договора, что согласуется с положениями п.2 ст.450.1 ГК РФ. Истец направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензионное письмо, которое ответчик получил 10 мая 2023 года, что подтверждает распечатка с сайта Почты РФ. Ответа на претензию истец не получил. Так же истцу навязан договор «помощь на дороге» <данные изъяты> «РольфФинанс+» на общую сумму 50 000 руб., заключенный между истцом и ООО «РИНГ-Сити». По условиям договора, заказчику за плату предоставляется право требования от исполнителя в период действия договора услуги указанные в п.1.1.1 – 1.1.6. Стоимость абонентского обслуживания составила 50 000 руб. была оплачена заказчиком с привлечением кредитных денежных средств. С момента заключения договора истец за услугами, предусмотренными договором, не обращался. Шарыгин Д.Ю. так же отказался от указанного договора и просил возвратить денежные средства. На претензию ответчик не ответил. Претензии о возмещении денежных средств получены ответчиками ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» 10 мая 2023 года, срок истечения удовлетворения требований истец 20 мая 2023 года, таким образом, неустойка подлежала начислению с 21 мая 2023 года по 23 июня 2023 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года исковые требования Шарыгина Д.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным п.6.4 абонентского договора от 6 марта 2023 года AUTOSAFE-<данные изъяты> Well-S, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Шарыгиным Д.Ю. В пользу Шарыгина Д.Ю. с ООО «М-Ассистанс» взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 235 205 руб. 25 коп., неустойка за период с 21 мая 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 235 205 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 40 000 руб.

В пользу Шарыгина Д.Ю. с ООО «РИНГ-Сити» взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., неустойка за период с 21 мая 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 10 000 руб.

В остальной части требования Шарыгина Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина 8 404 руб.

С ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина 1 850 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2023 года между Шарыгиным Д.Ю. и АО «РОЛЬФ» филиал «северо-запад» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, Шарыгин Д.Ю. приобрел транспортное средство автомобиль ТойтаРаф 4.

6 марта 2023 года между ООО «М-Ассистанс» и Шарыгиным Д.Ю. заключен договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Well-S», по условиям которого заключен абонентский договор на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. ООО «М-Ассистанс» за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание право получения по требованиям услуг, указанных в приложении №1 к договору.

Признавая недействительным п.6.4 договора от 06.03.2023г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право потребителя на отказ от исполнения договора определено законом, в том числе положениями ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», в потому истец вправе при расторжении договора получить оплаченные по договору денежные средства, при этом условие о невозвратности денежных средств нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.

6 марта 2023 года заключен договор помощь на дороге <данные изъяты> «РольфФинанс+» на общую сумму 50 000 руб., между Шарыгиным Д.Ю. и ООО «РИНГ - Сити».

18 марта 2023 года Шарыгиным Д.Ю. в адрес ООО «М-Ассистенс» и ООО «РИНГ - СИТИ» направлены заявления о расторжении договоров.

27 апреля 2023 года в адрес ООО «М-Ассистенс» и ООО «РИНГ - СИТИ» направлены претензии.

Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку Шарыгин Д.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ООО «М-Ассистенс» и ООО «РИНГ - СИТИ» не представили доказательств фактически понесенных расходов по данным договорам, исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договорам подлежат частичному удовлетворению с ООО «М-Ассистанс», взысканию оплаченных Шарыгиным Д.Ю. по договору денежных средств в размере 235 205руб. 25 коп., из расчета: 250 000 рублей (сумма, уплаченная по договору) – 14 794,25 рублей (сумма, возвращенная ответчиком), с ООО «РИНГ - СИТИ» взысканы оплаченные Шарыгиным Д.Ю. по договору денежные средства в размере 20 000 рублей из расчета: 50000 рублей (сумма, уплаченная по договору) – 30000 рублей (сумма, возвращенная ответчиком).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканием денежных средств по договорам являются несостоятельными.

    В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с требованием об отказе от договоров истец обратился к ответчикам в период действия договоров, при том, что услуги по договорам в данной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 4293 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, взыскание платы за опционную часть договоров является правомерным.

Между тем довод апелляционной жалобы ООО «М-Ассистенс» об ошибке в исчислении суммы заслуживает внимания, поскольку 250 000 рублей (сумма, уплаченная по договору) – 14 794,25 рублей ( выплаченная сумма) = 235 205 руб. 75 коп., поэтому решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению, взысканию подлежит сумма 235 205 руб. 75 коп..

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда о взыскании неустойки с применением Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по опционным договорам денежных сумм не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиками сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчиков по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиками услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционными договорами обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлялось, и они предметом спора не являлись.

        Поэтому решение суда в части взыскания неустойки с ООО «М-Ассистанс» за период с 21 мая 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 235 205 руб. 35 коп., с ООО «РИНГ-Сити» за период с 21 мая 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 20000 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

        Суд в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере с ООО «М-Ассистанс» 10000 руб., с ООО «РИНГ-Сити» - 5000 руб. и руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков взыскал штраф в размере 40000 руб. и 10000 руб. соответственно.

        В этой части апелляционные жалобы доводов не содержат.

        Поскольку в части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход местного бюджета.

       С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 204 рубля, с ООО «РИНГ-Сити» - 1 100 рублей.

        С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года в части взыскания неустойки с ООО «М-Ассистанс» за период с 21 мая 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 235 205 руб. 35 коп., с ООО «РИНГ-Сити» за период с 21 мая 2023 года по 23 июня 2023 года в размере 20000 руб. отменить, в этой части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Шарыгина Д. Ю. к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки отказать.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года в части размера оплаченных по договору денежных средств, взысканных с ООО «М-Ассистанс» и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области изменить, взыскав с ООО «М-Ассистанс» в пользу Шарыгина Д. Ю. оплаченные по договору денежные средства в размере 235 205 руб. 75 коп.

     Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 4 204 рубля.

    Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 1 100 рублей.

       В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 г.