Решение по делу № 2-1779/2017 от 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1779/17 по исковому заявлению Дамбаева Д.Д. к Дамбаевой В.Ж., Будажаповой Л.Ж., Дамбаеву Б.Ж. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании стоимости имущества, с участием истца Дамбаева Д.Д., представителя истца Олоевой С.Д. (доверенность от 24.04.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил признать договор дарения от 03.09.1992 г. и последующие договоры купли-продажи ? доли дома и земельного участка по <адрес>, ничтожными сделками; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительными зарегистрированные права собственности на ? доли дома и земельного участка по <адрес>; восстановить право собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.1976 г. истец приобрел ? долю в бревенчатом доме общей площадью 44 кв.м. с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 610 кв.м. Истец вместе со своей семье проживал в указанном доме до 1992 г., затем в нем проживал брат истца Д. В период с 1997 г. по 2001 г. в доме проживал племянник жены истца П. со своей семьей. Затем в доме вновь стал проживать истец с семьей. В 2007 г., после приезда из <адрес>, в доме снова стал проживать брат истца Д. с семьей. После его смерти в 2008 г. в доме стал проживать его сын Дамбаев Б.Ж. с семьей, а жена Д. – Дамбаева В.Ж. уехала в <адрес>. Осенью 2016 г. истец, который всегда считал себя собственником данного дома, узнал, что его дом снесли, на его месте поставили новый, собственником дома стал С. который купил данный дом и земельный участок у Дамбаева Б.Ж., а тот, в свою очередь, у Дамбаевой В.Ж., приобретшей дом у своего мужа, Д. к которому дом перешел в собственность по договору дарения от 03.09.1992 г. (дарителем выступал истец Дамбаев Д.Д.). Истцу стало известно о том, что при заключении договора дарения его интересы представляла жена его брата Дамбаева В.Ж. Однако истец никому доверенность не выдавал и согласия на дарение дома не предоставлял. Истец указывает, что доверенность, выданная Дамбаевой В.Ж., является ничтожной, договор дарения от 03.09.1992 г. также является ничтожным как и все последующие договоры купли-продажи дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кукушкин Е.Л., действуя в пределах полномочий, определенных в доверенности, неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил признать договоры дарения от 03.09.1992 г., от 05.04.2011 г., от 04.12.2012 г. и наследование ? доли дома и земельного участка по <адрес>, ничтожными сделками; применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с Дамбаева Б.Ж. возмещение стоимости земельного участка, надворных построек и ? доли жилого дома по <адрес>, в размере 1000000 руб. Отказался от требований к С. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2013.

В части требований к С. производство по делу прекращено определением суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2017 г. к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчика привлечена Будажапова Л.Ж.

В судебном заседании истец Дамбаев Д.Д., представитель истца Олоева С.Д. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчики Дамбаева В.Ж., Будажапова Л.Ж., Дамбаев Б.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Дамбаева Б.Ж. и Дамбаевой В.Ж. Будожапова Н.В. (доверенность от 07.06.2017) иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.1992 года между истцом Дамбаевым Д.Д. в лице Дамбаевой В.Ж., действующей по доверенности от 01.09.1992, и Д. заключен договор дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности Дамбаеву Д.Д.

После указанная ? доли на жилой дом перешла в порядке наследования Дамбаевой В.Ж., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.04.2008.

По договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 14.03.2011 Дамбаева В.Ж. подарила указанную ? доли на жилой дом Будажаповой Л.Ж., которая в свою очередь подарила долю Дамбаеву Б.Ж. по договору дарения от 12.11.2012 г. В последующем Дамбаев Б.Ж. продал указанную часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, С. который в настоящее время является собственником имущества согласно сведениям ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора дарения от 03.09.1992 г., недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), согласно ст. 78 ГК РСФСР устанавливался в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от 03.09.1992 истек.

К доводам истца о том, что о заключении договора дарения ему не было известно, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку с даты заключения договора дарения прошло более 24 лет, договор был заключен с близким родственником – братом истца, с которым у истца с его слов были нормальные отношения, истец в год заключения договора дарения выехал из дома (согласно иску), что в свою очередь свидетельствует о начале исполнения сделки. Даже если предположить, что истцу не было известно о договоре дарения от 03.09.1992 г., при должной степени заботливости в отношении своего имущества, добросовестно исполняя свои обязанности по содержанию имущества, в том числе оплачивая установленные законом налоги на имущество, истец должен был и мог узнать о заключенных сделках и переходе права собственности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит не доказанным истцом тот факт, что доверенность на заключение договора дарения им не выдавалась.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 03.09.1992 г. был удостоверен нотариально. В соответствии со ст. 24, ст. 31 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате», действовавшего на момент заключения договора, в случае совершения сделки представителем нотариус был обязан проверить его полномочия. Государственные нотариусы отказывали в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Поскольку договор дарения был нотариально удостоверен, презюмируется, пока не доказано иное, что представитель дарителя по доверенности Дамбаева В.Ж. была надлежаще уполномочена на заключение сделки. Доказательств того, что нотариусом при удостоверении данного договора были нарушены требования Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» и не проверены полномочия представителя не имеется.

Представленные суду копии реестров для регистрации нотариальных действий и справки Государственного архива Республики Бурятия нельзя признать доказательствами с объективностью и неоспоримостью подтверждающими тот факт, что соответствующая доверенность не выдавалась.

На основании изложенного в удовлетворении требования о признании договора дарения от 03.09.1992 г. недействительной сделкой надлежит отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о признании последующих сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании с Дамбаева Б.Ж. возмещения стоимости земельного участка, надворных построек и ? доли жилого дома по <адрес>, в размере 1000000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.07.2017.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░