Решение по делу № 7У-1090/2021 [77-1272/2021] от 25.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-1272/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Коротаева С.К., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Филипповского М.Л.,

осужденного Подоляна Р.В.,

потерпевшего Х.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Х.Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара

Подолян Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Подолян Р.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Мера пресечения Подоляну Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2020 года, приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года в отношении Подоляна Р.В., оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года отменен, уголовное дело в отношении Подоляна Р.В. возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года кассационная жалоба потерпевшего Х.Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в одном производстве с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

    Подолян Р.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

    Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления                Подолян Р.В. не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Х.Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на положения статьи 389.28 УПК РФ, пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что в апелляционном определении от 26 ноября 2020 года:

его доводы фактически не раскрыты,

по существу указанных им конкретных нарушений норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции своих суждений не высказал.

вывод суда об отсутствии сведений о месте, времени и способе совершения преступления, целях, причастности осужденного к событию преступления не соответствует материалам дела, в том числе, исследованным в ходе судебного заседания, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были установлены все обстоятельства противоправного завладения Подоляном Р.В. керамической плиткой, что и входит в предмет доказывания;

не указано, какие именно нарушения были допущены органами предварительного следствия,

необоснованно указано о необходимости допросить свидетелей М., Т. и других, поскольку они не являются свидетелями приобретения им керамической плитки, или завладения ею впоследствии Подоляном Р.В.,

необоснованно указанно о необходимости исследования дополнительных обстоятельств, тогда как все доводы Подоляна Р.В. о задолженностях, которые, якобы, не были учтены судом при вынесении решения, уже являлись предметом рассмотрения в суде с вынесением судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

необоснованно указано о нарушении, допущенном органами предварительного следствия, выразившемся в том, что не была изъята и осмотрена керамическая плитка.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Подоляна Р.В. было направлено для рассмотрения в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, а остатки керамической плитки Подолян Р.В. выдал судебному приставу-исполнителю уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы исследовались в судебном заседании и сам Подолян Р.В. не отрицал факт тайного хранения керамической плитки, непредставления ее судебным приставам-исполнителям, а также того, что плитка была не в полном объеме.

    Считает надуманной ссылку в апелляционном определении на доводы осужденного Подоляна Р.В. о хранении им плитки с согласия потерпевшего, так как это опровергается показаниями самого Подоляна Р.В., пояснявшего о том, что он «тайно вывез плитку на адрес, который не называл никому, в то время, как на строящемся объекте хранились все иные материалы и производились работы».

        Указывает, что судебной коллегией не дана оценка изъятию из материалов уголовного дела апелляционного определения от 14 августа 2019 года и протоколов судебных заеданий от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что судьей Ч.И.А. была оглашена лишь вводная и резолютивная часть приговора.

Считает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

          Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ, настаивая на том, что тем совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также адвокатом Филипповским М.Л. в ходе судебного заседания, в связи с чем, им заявлялись ходатайства о вынесении соответствующих частных определений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции были верно установлены место и время совершения Подоляном Р.В. преступления, а также способ его совершения и последствия.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», считает несостоятельными доводы судебной коллегии о неполноте предварительного следствия, ненадлежащим рассмотрении ходатайств стороны защиты следователем не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом перовой инстанции была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего, свидетелей В.В.В. М.И.Н. Х.Т.Э. подсудимого, письменным доказательствам, в том числе, и материалам гражданского дела; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым иные доказательства отвергнуты.

Считает, что судом первой инстанции действия Подоляна Р.В. были верно квалифицированы по части 1 статьи 330 УК РФ, поскольку Подолян Р.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, во исполнение предполагаемого права, считая, что за неоплату Х.Е.В. его работы он вправе удерживать имущество, принадлежащее потерпевшему, вывез керамическую плитку со склада в неустановленное следствием место.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, и вновь не дал оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего об оглашении судом первой инстанции только вводной и резолютивной части приговора.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как видно из обжалуемого апелляционного определения, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда апелляционной инстанции органы предварительного следствия и суд не располагали достаточными доказательствами фактических обстоятельств дела, послуживших основаниями для квалификации действий осужденного, описание преступного деяния не содержит сведений о месте, времени, способе совершения, форме вины и других данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, органом предварительного следствия не была изъята у потерпевшего и не осмотрена плитка, не допрошены свидетеля по ходатайству стороны защиты, а также судом первой инстанции не учтены вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2016 года.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

     Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из обвинительного закона по уголовному делу в отношении Подоляна Р.В., оно в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного Пдоляну Р.В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия Подолян Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственным обвинителем обвинение было изменено в сторону смягчения, путем переквалификации действий Подоляна Р.В. на ч.1 ст. 330 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указаны все фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе: место, время, способ совершения преступления, субъективная сторона преступления. А также его последствия в виде причинения потерпевшему существенного вреда в виде имущественного ущерба.

Следовательно, у суда первой инстанции не возникло никаких препятствий к вынесению по делу итогового решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» доводы суда апелляционной инстанции о неполноте предварительного следствия, ненадлежащем рассмотрении ходатайств стороны защиты следователем, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о не рассмотрении следователем ходатайства стороны защиты о допросе ряда свидетелей, об истребовании документации БТИ, материалов гражданских дел, о назначении по делу ряда экспертиз, не является неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела и принятию по нему законного решения, поскольку указанные ходатайства, в случае необходимости, могут быть заявлены и рассмотрены в ходе судебного заседания.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения дела прокурору по тем основаниям, что органы предварительного следствия в ходе расследования не учли вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, не изъяли и не осмотрели керамическую плитку, не разрешили вопросы, связанные с законностью требований Подоляна Р.В. к Х.Е.В. об оплате завершенных работ.

Все отмеченные судом апелляционной инстанции обстоятельства фактически сводятся к оценке доказательств, правила которой (относимость, допустимость, достоверность и достаточность) указаны в статье 88 УПК РФ, а также к восполнению предварительного следствия, однако не являются законными основаниями к возвращению дела прокурору.

Кроме того, содержание апелляционного определения свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ были рассмотрены не все доводы апелляционных жалоб потерпевшего Х.Е.В. о чем со ссылкой на нарушение требований статьи 389.28 УПК РФ было отмечено и в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и принято без учета того, что обвинение, предъявленное Подоляну Р.В., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Таким образом, при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в отношении Подоляна Р.В. в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы потерпевшего Х.Е.В. подлежат проверке при апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении Подоляна Р.В. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                              Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                           Коротаев С.К.

                                                                                     Ермакова И.М.

7У-1090/2021 [77-1272/2021]

Категория:
Уголовные
Истцы
Табельский Сергей Владимирович
Другие
Подолян Роман Владимирович
Филипповский М.Л.
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
12.05.2021Судебное заседание
12.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее