Решение по делу № 2-1211/2016 от 04.10.2016

№2-1211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Антошкиной Н.А. к Сныткиной Г.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Антошкина Н.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Сныткиной Г.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Сандеро, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако по просьбе ответчика цена автомобиля в договоре была указана в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Истица продала автомобиль обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>), которое, в свою очередь, в дальнейшем перепродало его ФИО6 В рамках уголовного дела было установлено, что спорный автомобиль имел самодельно установленную маркировочную табличку с вторичным идентификационным номером, в связи с чем изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В связи с изложенным, покупатели транспортного средства стали расторгать с продавцами договоры купли-продажи автомобиля. Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6 был расторгнут с возвращением последнему денежных средств, а решением <адрес> <адрес> по иску <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антошкиной Н.А. и <данные изъяты> Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истица направила Сныткиной Г.С. претензии о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ей стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Первая претензия не была вручена в связи с отсутствием адресата, на вторую претензию ответчик ответила, согласившись расторгнуть договор, но с возвратом лишь <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что реальная стоимость автомобиля составляла на момент продажи <данные изъяты> рублей, которые и были вручены ответчику при передаче автомобиля, а не <данные изъяты> рублей, как было указано в договоре по просьбе ответчика, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Антошкиной Н.А. по доверенности Жилин А.А., Антошкин А.Н. заявленные требования поддержали, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца Жилин А.А. просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Антошкина Н.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик Сныткина Г.С., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Сныткиной Г.С. по доверенности Хомуков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны. По данному делу истец предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Сныткина Г.С. письменно выразила свое согласие на расторжение договора купли - продажи и направила в адрес истца два экземпляра проекта соглашения о расторжении договора с просьбой вернуть в адрес ответчика подписанный экземпляр. Однако ответа от истца не последовало. Полагает, что довод истца об отказе ответчика от добровольного расторжения договора, является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу расторжения договора купли - продажи транспортного средства, оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № цена продажи транспортного средства по договору определилась соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей. Истцом в пользу ответчика по договору были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, доказательств о передаче истцом <данные изъяты> рублей истцом суду не предоставлено. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для утверждений об ином содержании условий договора купли - продажи в части цены транспортного средства, так как данное условие не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, и, в рамках настоящего иска, истцом подобного требования не заявлено. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства, покупателем автомобиля являлась Антошкина Н.А., а не Антошкин А.Н. представивший в качестве доказательства реальной стоимости автомобиля, кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств от Антошкина А.Н. в пользу Антошкиной Н.А. не производилась. Доказательств обратного суду не предоставлено. Истец пытается доказать расчеты сторон по договору с помощью факта наличия у третьего лица, не являющегося стороной сделки, денежных средств. Подобная конструкция доказывания, как и представленные доказательства, является недопустимой. Факт заключения кредитного договора третьим лицом или сама по себе возможность уплаты иной суммы истцом не подтверждает заключение сторонами договора на иных условиях, нежели те, что изложены в тексте договора купли - продажи. Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования лишены правовых основ в виду истечения срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Волков В.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Антошкин А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а п. 3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала, а покупатель Антошкина Н.А. за <данные изъяты> рублей приобрела транспортное средство автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серый, при этом сведения о технической неисправностях автомобиля, его аварийном состоянии или иных недостатках отсутствовали.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на регистрационный учет на имя Волкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> присвоением регистрационного номера №. Указанное транспортное средство перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Сныткину Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу <адрес> присвоением регистрационного номера №. Далее, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на Антошкину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. при этом стоимость автомобиля была указана Сныткиной Г.С. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена (аннулирована) в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Антошкина Н.А. заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства № № c <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> ветер» заключен договор купли продажи автомобиля № №, согласно которому ФИО6 приобрел у <данные изъяты>» автомобиль RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый по цене <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и <данные изъяты>», в соответствии с котором договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на <данные изъяты>» возложена обязанность не позднее 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплатить ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль.

Денежные средства в указанном размере были выплачены ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя К4МА690 №, цвет светло-серый, государственный регистрационный номер №, заключенный между Антошкиной Н.А. и ООО <данные изъяты>». С Антошкиной Н.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, сумма уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по указанному выше решению суда было вызвано тем, что на основании постановления дознавателя отделения № ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № и помещен на стоянку для хранения вещественных доказательств подобного типа, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля RENAULT SANDERO с пластинами государственных регистрационных знаков №, подверглось изменению путем: удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла с восьмым, девятым, тринадцатым, четырнадцатым, пятнадцатым, шестнадцатым и семнадцатым знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков «<данные изъяты>» вторичного идентификационного номера №; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером №. Первичный идентификационный номер имел вид VIN №.

Из вышеизложенного следует, что Антошкина Н.А. не осуществляла действия по изменению маркировки номерных агрегатов спорного автомобиля, поскольку, при приобретении автомобиля Антошкиной Н.А. у Сныткиной Г.С. идентификационный номер автомобиля указан уже в измененном виде.

В судебном заседании представитель Сныткиной Г.С. пояснил, что Антошкина А.Н. произвела со Сныткиной Г.С. полный расчет за автомобиль – в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к оплате Антошкиной Н.А. автомобиля ответчица не имеет. Сныткина Г.С. готова была в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив Антошкиной А.Н. денежные средства за автомобиль установленные договором, то есть <данные изъяты> рублей. Антошкина А.Н. в исковом заявлении утверждает, что, при заключении договора, уплатила Сныткиной Г.С. стоимость автомобиля вышеуказанной в договоре, а именно 450 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание расчета стоимости спорного автомобиля на указанный в определении суда момент времени, детальное сравнение оцениваемого автомобиля с учетом его года выпуска, пробега, технического состояния, трансмиссии с имеющимися в продаже аналогами, бывшими в употреблении. Также при оценке экспертного заключения суд учитывает, что в нем приведены корректировки стоимости вышеперечисленных аналогов спорного автомобиля в зависимости от технического состояния, обусловленного, в том числе пробегом автомобиля. Заключение снабжено распечатками из специализированных электронных изданий по продаже автомобилей, в том числе бывших в употреблении, с приложением фотографии предлагаемых к приобретению аналогичных автомобилей, данных об их годе выпуска, пробеге, трансмиссии, комплектации, наличии дополнительных опций.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда нет.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО2 А.А. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, в пояснениях сторон, данных в ходе судебного разбирательства, материалами гражданского дела.

Кроме того, проверяя доводы истца, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8 которые пояснили, что Антошкин А.Н. в 2013 года приобрел автомобиль Рено Сандеро на денежные средства от продажи своего старого автомобиля и кредитных средств. Со слов Антошкина А.Н. им известно, что данный автомобиль он нашел по объявлению, где стоимость автомобиля была указана <данные изъяты> рублей, но при покупке данного автомобиля продавец сделал скидку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при передаче его Сныткиной Г.С. Антошкиной А.Н. составляла <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлен факт продажи Антошкиной Н.А. спорного автомобиля, отсутствие между сторонами каких-либо иных отношений, которые бы предполагали возможность продажи Сныткиной Г.С. спорного автомобиля по заниженной цене, утверждение представителя Сныткиной Г.С. об отсутствии претензий у к Антошкиной Н.А. по поводу оплаты за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что у Сныткиной Г.С. отсутствовали основания продажи Антошкиной Н.А. спорного автомобиля по значительно более низкой, нежели рыночная цена.

При этом суд отмечает, что обстоятельства покупки Антошкиной Н.А. спорного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, также нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хэндэ акцент, 2005 года выпуска заключенного между Антошкиным А.Н. и ФИО9, где стоимость продаваемого Антошкиным А.Н автомобиля указана <данные изъяты> рублей. Кроме того, Антошкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № №, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставило ему кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства покупателем автомобиля являлась Антошкина Н.А., а не Антошкин А.Н., представивший в качестве доказательства сведения о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также продажи принадлежащего ему ранее автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку Антошкин А.Н., представляющий интересы в суде Антошкиной Н.А. является законным супругом истицы, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ Антошкина А.Н.

Таким образом, суд находит позицию представителей истца последовательной, не противоречивой и подтверждающейся рядом вышеперечисленных документальных доказательств, которые оцениваются судом в их внутренней согласованности и взаимосвязи.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации.

Из приведенного выше следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавец Сныткина Г.С. продала Антошкиной Н.А. транспортное средство RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера автомобиля, поскольку именно с такими идентификационным номером автомобиля ей был выдан ПТС серии <адрес> при регистрации автомобиля в ГИБДД, что явилось основанием для изъятия у истца данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела, что исключает внесение таких изменений покупателем Антошкиной А.Н. после приобретения автомобиля у Сныткиной Г.С.

Антошкина Н.А., приобретая автомобиль, имела целью его эксплуатацию как транспортного средства, основным условием допуска к участию в дорожном движении которого является его регистрация в подразделениях ГИБДД. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила товар, который не может быть допущен к дорожному движению подразделением ГИБДД, то есть в такой ситуации использование автомобиля в соответствии с его предназначением исключено, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о существенности данного недостатка товара по признаку его неустранимости.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что изменение идентификационного номера вышеуказанного автомобиля имело место на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора его купли-продажи между Сныткиной Г.С. и Антошкиной Н.А. Из указанного договора также следует, что наличие данного недостатка при заключении договора продавцом не оговаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сныткиной Г.С. и Антошкиной Н.А. в связи с наличием в товаре существенного недостатка, не оговоренного продавцом товара при его продаже и исключающего возможность использовать данный товар по назначению, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, в отсутствие достоверных, допустимых, относимых доказательств, опровергающих вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Антошкиной Н.А. о взыскании со Сныткиной Г.С. денежных средств за спорный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.

Также одним из доводов возражений стороны ответчика против заявленного иска являлась ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что предметом заявленных истцом требований является расторжение договора купли-продажи, к которым применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Антошкина Н.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения <адрес>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░