Решение по делу № 2-322/2017 (2-10909/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2017 по иску Ефремовой Е В к МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года в 15 час. 00 мин. на <адрес>, г. Ростов-наДону произошло повреждение транспортного средства - падение с дерева сухой коры на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ефремова Е В.

Истец обратилась в ОД ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о том, что у неё на праве собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по системе КАСКО.

ОД ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону прибыли на место происшествия и зафиксировали факт падения с дерева сухой коры на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25 августа 2016 года ОД ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения (бездействия) ответчика своих прямых обязанностей, то ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должна быть возмещена в полном объеме.

Ефремова Е В обратилась в сервисную службу к официальному дилеру <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заказ-наряду № размер суммы восстановительного ремонта составил 47 043,00 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 043,00 рубля, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 702,00 рублей.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 41703,44 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7592,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 306,47 руб.

Истец Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ефремовой Е.В., действующий на основании доверенности Е А.В., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону", действующий на основании доверенности Ш М.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявленные требования считает необоснованными, в связи с тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону переданы полномочия Администрации Кировского района по благоустройству территории, в том числе местами общего пользования. Администрация Кировского района возложение данные функции на МКУ Управление благоустройства Кировского района. Данные функции отражены в уставе. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ефремова Е В, что подтверждается свидетельством г регистрации ТС серии 61 32 №. (л.д. 13-14).

Судом установлено, что 22 августа 2016 года в 15 час. 00 мин. на <адрес>, г. Ростов-на-Дону произошло повреждение транспортного средства - падение с дерева сухой коры на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Ефремова Е.В. обратилась в ОД ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о том, что у неё на праве собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по системе КАСКО.

ОД ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону прибыли на место происшествия и зафиксировали факт падения с дерева сухой коры на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25 августа 2016 года старший дознаватель группы по рассмотрению материалов доследственных проверок ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции А В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3.5 Типового устава Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства района" г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 1675, МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям, действиями физических и юридических лиц.

Согласно п. 4.2.7 типового устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной уставом.

Как следует из п.6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Как следует из типового устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства района г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра от 31.10.2005 г. № одной из функций является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц.

А в соответствии с п. 4.2.7. указанного типового устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной настоящим уставом.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 1675.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено суду заключение официального дилера <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заказ-наряду № размер суммы восстановительного ремонта составил 47 043,00 рубля.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение границы земельного участка на котором расположено дерево, относится ли данный участок к муниципальным землям, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определением суда от 15.12.2016 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертами были поставлены вопросы: Определить в границах какого земельного участка расположено дерево, с которого произошло падение сухой коры на автомобиль <данные изъяты> г/н № <адрес> 22.08.2016 г.? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить величину УТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 22.08.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 25.01.2017 г. (л.д.60-84) из ответа на первый вопрос: местоположение дерева, с которого упала сухая кора 22.08.2016 г. на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № отражено на иллюстрации №.(л.д. 66). Дерево, с которого упала сухая кора 22.08.2016 г. на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № расположено на землях общего пользования и не попадает на территорию ни одного из земельных участков.

Из ответа на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.08.2016 г., составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 41 352,91 (сорок одна тысяча триста пятьдесят два рубля 91 копейка); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 41 703,44 (сорок одна тысяча семьсот три рубля 44 копейки).

Ответ на третий вопрос: величина УТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.08.2016 г., составляет: 7 592,88 (семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 88 копеек).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что на момент возникшего ущерба, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, находилась на обслуживании МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону".

По сообщению Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» чрезвычайных ситуаций и атмосферных явлений не наблюдалось (л.д. 56).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток на деревьях, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" истцу причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" материального ущерба в размере 41703,44 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 7592,88 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 306,47 руб.

В связи с поступившим из ООО ЭПУ «Эксперт Права» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 32 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права, а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от 25.01.2017 г. в размере 32 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 58,89 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Е В к МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Ефремовой Е В материальный ущерб в размере 41703,44 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7592,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 306,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

СУДЬЯ: