Решение по делу № 2-2507/2024 (2-10624/2023;) от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца                               Крестова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльшайдта А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эльшайдт А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 166 320,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 575,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права потребителя Эльшайдта А.В. на своевременную и полную выплату страхового возмещения в результате ДТП, признанного страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай 6709-G-2 г/н № под управлением Эльшайдта А.В. и трамвая 71619К бортовой № под управлением ФИО5

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя трамвая, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести - закрытая тупая травма правого голеностопного сустава (перелом). Период нетрудоспособности продлился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем 03.08.2023 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просил компенсировать ему утраченный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 25 250,00 руб. Истец не согласился с полученной суммой, обратившись к ответчику с претензией от 18.02,2023, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному, истец направил соответствующее обращение о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил правомерность требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 151 212,03 руб.

При этом финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и правомерности начисления неустойки, тем не менее не взыскал неустойку, указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, период для начисления неустойки рассчитывать с 24.08.2023.

При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя) наличие морального вреда презюмируется. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000,00 руб.

Почтовые расходы составили: 265,00 руб. (Заявление о выплате) + 310,00 руб. (Претензия) = 575,00 руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец Эльшайдт А.В. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Крестова О.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком своевременно исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что в случае взыскания неустойки следует снизить заявленные денежные суммы, исходя из требований соразмерности, разумности, справедливости. Требования о компенсации морального вреда посчитал необоснованными ввиду отсутствия вины ответчика. Расходы на оплату представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством (трамваем) 71619К, бортовой №, был причинен вред здоровью Заявителя, управлявшего транспортным средством HYUNDAI 6709G-2, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

03.08.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка (почтовый идентификатор отправления №), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

07.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 25 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отправило Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор отправления №) с уведомлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250 рублей 00 копеек. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (пункт 4.1 Правил ОСАГО).

25.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (почтовый идентификатор отправления №

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.10.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также повторно сообщила, что для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (пункт 4.1 Правил ОСАГО).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано страховое возмещение в размере 151 212,03 руб., взыскана неустойка под условием исполнения решения финансового уполномоченного.

12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 151 212,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате 24.08.2023 а выплачено оно в полном объеме только 12.12.2023 (через 110 дней), сумма неустойки, по мнению истца, подлежит исчислению в следующем порядке: 151 212,03 руб. х 1% х 110= 166 320,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении иска Эльшайдта А.В. суд руководствуется действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определении ВС РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1:

- 6. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что просрочка выплаты надлежащего страхового возмещения в сумме 151 212,03 руб. длилась с 24.08.2023 по 12.12.2023 (110 дней).

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 151 212,03 руб. х 1% х 110 = 166 320,00 руб., что не превышает максимальный размер.

Суд соглашается с расчетами истца, находит их с учетом округлений арифметически верными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.08.2023 по 12.12.2023 в размере 166 320,00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик в возражениях заявил о необходимости снижения размера неустойки, однако не привел каких-либо объективных доказательств ее несоразмерности.

Суд принимает во внимание, что просрочка по вине страховщика длилась 110 дней, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон считает соразмерной, разумной и справедливой неустойку в размере 166 320,00 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 5 000,00 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 575,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и кассовым чеком на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что разумной в данном конкретном случае будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Почтовые расходы истца на направление искового заявления и претензий согласно представленным квитанциям составили 575,00 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме неустойки и компенсации морального вреда – 4826,40 руб. (4526,40 руб.+300,00 руб.).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эльшайдта А.В. неустойку в сумме 166 320,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 575,00 руб., всего взыскать 183 895,00 руб. (сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять рублей ноль копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4826,40 руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2507/2024 (54RS0006-01-2023-015109-67) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова