Решение по делу № 2-752/2023 от 28.08.2023

                                  №2-752\2023

УИД 66RS0059-01-2023-000812-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                город Туринск

     Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Черняеву Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ( далее ООО «Зета Страхование») обратились в Туринский районный суд с исковым заявлением к Черняеву Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 88 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель ООО «Зета Страхование» по доверенности Полунина Д.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением Черняева Н.А. и Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации Черняевым Н.А., управлявшим транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании расчета стоимости ремонта, соглашении об урегулировании убытка, потерпевшему была произведена выплата в размере 88 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выплата была произведена ООО СК «Согласие» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствие с соглашением о прямом возмещении убытков.

После обращения ООО СК «Согласие» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО СК «Согласие», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Так, согласно Приложению № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 24.12.09 г, пр.№2) все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (далее — средних сумм). Денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мазда была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно транспортного происшествия..

Согласно административному материалу водитель Черняев Н.А. скрылся с места дорожно транспортного происшествия, поэтому ответственность за вред, причиненный транспортному средству, несет виновник дорожно транспортного происшествия Черняев Н.А.

    Просит суд взыскать с Черняева Н.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 88 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840, 00 руб.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Зетта Страхование» Полунина Д.А. действующая, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Черняев Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При этом судебные извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой - «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Черняева Н.А. с учетом требований     гл.22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Право регрессного требования страховщика предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

       В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № на котором неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем ХЭНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пострадавших в результате дорожно транспортного происшествия не выявлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного административного материала дорожно-транспортного происшествия №) 7 рота Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя на автомашине Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № региона допустил столкновение с автомашиной Хендэ Соната государственный регистрационный знак № региона, водитель ФИО3, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл, люди при ДТП не пострадали. При проверке по административно розыскной базе данных «ФИС-М-ГИБДД «автомашина Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № региона зарегистрирована на гр.Черняеве Николае Анатольевиче ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В связи с неявкой по повесткам Черняева Н.А. в ГИБДД и не установлением его места нахождения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ и розыску батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на право собственности ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ№ (л.д.33).

Из представленных истцом материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на право собственности ФИО5 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету стоимости составляет 93100 рублей. (л.д.29-30). Из акта №У№ о страховом случае обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ расчет на выплату страховой суммы определен в размере 88 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие « о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-36).

ООО «СК Согласие» » произвело страховую выплату ФИО5 по страховому акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

После обращения ООО СК»Согласие « в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страховое возмещение в пользу ООО «СК «Согластие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

Поскольку в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил ОСАГА к страховщику, осуществившему страховое возмещение выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось к Черняеву Н.А. с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако, требования истца в добровольном порядке Черняевым Н.А. не были исполнены.

Так как Черняев Н.А. управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ХЭНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после совершения столкновения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в данном случае, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, поэтому требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Черняева Н.А. страхового возмещения в размере 88 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 2840 рублей (л.д.6). Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей подлежат взысканию с Черняева Н.А. не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Черняеву Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Черняева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

Взыскать с Черняева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий                                                         Г.А. Куликова