Решение по делу № 33-10990/2020 от 25.09.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-10990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Козлова И.И.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1918/2020 по иску Бучак Николая Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Бучак Николая Борисовича в лице представителя по доверенности Бусыгина Максима Анатольевича,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года, которым исковые требований Бучак Николая Борисовича к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о взыскании морального вреда удовлетворены в части. С ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» в пользу Бучак Николая Борисовича взыскан моральный вред по 150 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Бучак Н.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приходится сыном <.......>., у которой в 2016 году выявлено <.......> и в результате заболевания установлена <.......>, а также появилось сопутствующее заболевание: «<.......>». В связи с ухудшением состояния здоровья <.......>., он по месту жительства последней 2, 3 и 5 апреля 2018 года вызывал участкового терапевта поликлиники ГУЗ «КБ СМП № 7» и бригаду скорой медицинской помощи, однако прибывшие медицинские работники какой-либо надлежащей медицинской помощи не оказали, в связи с чем <.......> становилось хуже. 5 апреля 2018 года в 19 часов 56 минут <.......> умерла. 7 апреля 2018 года при проведении патологоанатомического исследования было установлено, что смерть <.......> наступила в результате <.......>. Полагает, что на различных этапах медицинского обслуживания сотрудниками ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи, которые способствовали наступлению смерти <.......> Указывая, что смерть близкого человека является для него невосполнимой потерей и причиняет тяжелые нравственные страдания. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бучак Н.Б. в лице представителя Бусыгина М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела. В жалобе приведены доводы о том, что судом при определении взыскиваемой суммы морального вреда не дана оценка тем обстоятельствам, что <.......> совместно проживал со своей матерью и был непосредственным свидетелем ухудшения её состояния здоровья, мучений и страданий. Кроме того ссылается на то, что взысканная в его пользу компенсация морального вреда, не может быть равна сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу близкого родственника не проживавшего с умершей.

В письменных возражениях ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в лице представителя по доверенности Коноваловой О.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская помощь - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 октября 2016 года и 27 октября 2017 года <.......> была установлена и подтверждена <.......>. <.......> состояла на учете в ГБУЗ «ВОКОД» с диагнозом: <.......>. Умеренное нарушение функции системы крови и иммунной системы. Сопутствующие заболевания: <.......>

В период с 3 по 5 апреля 2018 года, в связи ухудшением состояния здоровья <.......>, неоднократно, по месту жительства последней вызывалась бригада скорой медицинской помощи из ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», а также врач (терапевт) ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7». 5 апреля 2018 года <.......> умерла, согласно свидетельству о смерти серия № <...> от 7 апреля 2018 года, причиной смерти <.......> явилась <.......>.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным заболеванием <.......> явился <.......>. Данное заболевание протекало в сочетании с <.......>, по поводу чего проводилось лечение (<.......>), <.......> от марта 2018 года, что в совокупности привело к <.......>, который явился непосредственной причиной смерти.

Бучак Н.Б. является сыном <.......> Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи <.......> в результате которой наступила смерть последней.

Статья 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что ранее Советским районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску <.......> (дочери умершей <.......>.) к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о взыскании морального вреда, в рамках которого проверялись доводы относительно качества оказанной <.......> медицинской помощи путем назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела руководствовался заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 319-пк проведенной ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» согласно которому причиной смерти <.......>, явилась <.......>.

<.......>. на протяжении 3 - 5 апреля 2018 года неоднократно оказывалась медицинская помощь в ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»). Во всех этих случаях при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты ее оказания: неправильно установленный диагноз, некачественная неэффективная терапия, недооценка тяжести состояния больной, отказ от необходимой госпитализации. При оказании медицинской помощи <.......> 4 апреля 2018 года врачом-терапевтом ГУЗ «КБ СМП № 7» экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты: неправильно установленный диагноз, непринятие всего комплекса медицинских мер диагностики, некачественное лечение, недооценка тяжести состояния больной, отказ от необходимой в данном случае госпитализации в стационар для диагностики причин ухудшения состояния и определения тактики лечения <.......> т.е., фактически медицинская помощь оказана больной не была.

Между выявленным дефектом оказания медицинской помощи <.......> в ГБУЗ «КССМП» и в ГУЗ «КБ СМП № 7» и наступлением смерти женщины имеется прямая причинно-следственная связь. Фактически, в данном случае медицинская помощь <.......>. по поводу заболевания, приведшего к наступлению смерти, оказана не была ни на одном из перечисленных этапов: правильный диагноз не был установлен; соответствующее лечение назначено не было; женщина при наличии соответствующих показаний уже 3 апреля 2018 года так и не была госпитализирована, вопрос о госпитализации медицинскими работниками даже не рассматривался вплоть до 5 апреля 2018 года, когда <.......> абсолютно необоснованно была оценена как «нетранспортабельная».

Выделить какие-либо определенные дефекты оказания медицинской помощи при оказании ее в одном из двух лечебных учреждений как наиболее значимые в наступлении неблагоприятного исхода у <.......> не представляется возможным, поскольку в данном случае дефекты оказания медицинской помощи одинаковы для двух лечебных учреждений (неправильно установленный диагноз, неправильное лечение, недооценка тяжести состояния больной, отказ в необходимой госпитализации) и наступление смерти <.......> обусловило их наличие в комплексе.

Судебная коллегия считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы, отвод экспертам сторонами не заявлялся. Оснований не доверять заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что именно ответчиками ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» пациенту <.......> была оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой наступила смерть <.......> Именно некачественная медицинская помощь <.......> способствовала развитию неблагоприятного исхода и находится в причинно-следственной связи с ее смертью.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновение у истца в связи со смертью матери, права требовать компенсацию морального вреда с ответчиков.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с каждого из ответчиков в сумме по 150 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств, при которых наступила смерть <.......> а также степени родства и привязанности к погибшей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижена и не может покрыть причиненные заявителю нравственные страдания, связанные со смертью матери, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были тщательно исследованы как индивидуальные особенности умершей, так особенности истца, степень их близости и обстоятельства смерти, в связи с чем определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Фактически доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бучак Николая Борисовича в лице представителя по доверенности Бусыгина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: