Решение по делу № 22-5850/2014 от 04.09.2014

Судья Кочергин В.В. Дело № 22-5850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Пирогова М.В.,

адвоката Митюшиной О.А.,

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Комиссарова А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года, которым

Комиссаров Александр Владимирович, рождения <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 25.11.2008г. Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.12.2011г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

2). 24.03.2009г. Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.12.2011г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), условное осуждение по приговору от 25.11.2008г. Уйского районного суда Челябинской области отменено, согласно ст. 70 УК РФ (приговор Уйского районного суда Челябинской области от 25.11.2008г.) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 01.11.2010г. Комиссаров А.В. освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

3). 15.02.2011г. Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.12.2011г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без дополнительных наказаний; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) условно – досрочное освобождение по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 01.11.2010г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Уйского районного суда Челябинской области от 15.02.2011г., неотбытого наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 24.03.2009г.) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 05.04.2011г. Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.12.2011г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Уйского районного суда Челябинской области от 05.04.2011г. и от 15.02.2011г.) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.01.2013г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного Комиссарова А.В., адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Комиссаров А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 08 мая 2014г. до 09 часов 00 минут 09 мая 2014г. в г. Можайске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Комиссаров А.В. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Комиссаров А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает, что его действия квалифицированы не правильно, т.к. никакого значительного ущерба он потерпевшей не причинил, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит учесть наличие у него родителей – пенсионеров, которые нуждаются в его помощи, а отец является также инвалидом, и назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Комиссаров А.В. указывает, что умысла на совершение кражи у него не было, что он только разбил окно в автомобиле, однако ничего похищать не собирался. В ходе предварительного следствия на него было оказано давление. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденного.

Осужденный Комиссаров А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Комиссаров А.В., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, доводы жалобы Комиссарова А.В. о неправильной квалификации его действий по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Комиссаров признан виновным в том, что он проник в салон автомобиля, после чего попытался тайно похитить автомагнитолу стоимостью 15000 рублей из панели автомашины, но не смог извлечь ее из панели, после чего с места преступления скрылся.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельств, и квалифицировал его действия как покушение на кражу.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку умысел осужденного был направлен на хищение имущества общей стоимостью 15 000рублей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,М может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Комиссарова по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и находит назначенное Комиссарову А.В. наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, и в деле таковых не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Можайского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года в отношении Комиссарова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Логинова Г.Ю.