Решение по делу № 33-3179/2022 от 01.09.2022

    33-3179                                                                                                  судья Жукова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.06.2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.08.2021 года в г. Тула произошло столкновение автомобилей «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Kia Ceed» были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 200 руб. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса 68 200 руб., а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда от 28.06.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 6.08.2021 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volvo», государственный регистрационный знак № 71, под управлением под управлением ФИО1, и «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «Kia Ceed», принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами сообщения о происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ННН №), гражданская ответственность ФИО7 – в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (полис серия ХХХ №).

ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае и соглашения о размере страхового возмещения выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 68 200 руб., что подтверждено платежным поручение № от 01.11.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством почты направило ФИО1 по месту его регистрации требование (сообщение) №/А о необходимости представить для осмотра поврежденный автомобиль.

Ответчик сообщение не получил, автомобиль на осмотр не представил.

Претензия страховщика о возмещении выплаченной суммы в размере 68 200 руб., направленная в адрес ФИО1, была оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по представлению поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, тогда как был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о необходимости представления автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение суммы, выплаченной потерпевшему, в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения со стороны ответчика прав страховщика и, как следствие, отсутствия оснований для ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком обязанность по надлежащему извещению ответчика о необходимости представления автомобиля для осмотра, не была исполнена.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившего вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Течение срока направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, начинается в первый рабочий день, следующий за днем, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и оканчивается в 15 рабочий день после указанного события.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 11.1, п. "з" ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что при наличии сведений о неполучении отправления, направленного по неверному адресу получателя, невозможно сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости представления поврежденного автомобиля для осмотра, пришел к выводу, что у истца отсутствовало право на предъявление регрессного требования и на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию п.п. "з" п. 1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не имел возможности исполнить требование ПАО СК «Росгосстрах» по независящим от него причинам.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в распоряжении страховщика имелись номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие ответчику, однако истец не воспользовался данной информацией для надлежащего извещения ответчика о представлении автомобиля для осмотра.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление без указания даты, времени и места проведения осмотра автомобиля, что проведенного осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, а также то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непредставление ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи